DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ : 30/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 10/09/2022 tarihinde müvekkiline ... (brandalı) ..., ... Modele ait ... plakalı araç sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracın kasa kısmının köprüye sıkışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araca kasko sigorta poliçesi tanzim eden davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketinin hasarı reddettiğini, sebep olarak aracın kasasının ek teminata alınmadığı ve kazaya neden kasa kısmının olması nedeniyle hasarın reddedildiğinin söylendiğini, davalı şirketin sözleşme yapıldığı tarihte arcın kasasının varlığından haberdar olduğunu, bu...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/583 Esas KARAR NO : 2025/854 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ : 30/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 10/09/2022 tarihinde müvekkiline ... (brandalı) ..., ... Modele ait ... plakalı araç sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracın kasa kısmının köprüye sıkışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araca kasko sigorta poliçesi tanzim eden davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketinin hasarı reddettiğini, sebep olarak aracın kasasının ek teminata alınmadığı ve kazaya neden kasa kısmının olması nedeniyle hasarın reddedildiğinin söylendiğini, davalı şirketin sözleşme yapıldığı tarihte arcın kasasının varlığından haberdar olduğunu, bu durumu bilerek sigorta yaptığını, bu nedenle hasar bedelinin karşılanması gerektiğini, ispat yükünün sigorta şirketinde olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun gerek zararı karşılamak olduğunu, iskonto indiriminin uygulanmasının doğru olmadığını, davalının zarardan KDV dahil sorumlu olduğunu, davalının bilgilendirme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, hasarın teminat dışı kaldığını bilgilendirmesi ve bu bilgilendirmeye ilişkin formu da imzalatılması gerektiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, şimdilik; 50,00-TL (KDV Dahil) hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, sigortalı kamyonet üzerinde orijinal donanımda olmayan ve ek teminat altında bulunmayan kasanın kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle teminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, kazaya konu köprü girişindeki levhalara sürücünün dikkat etmediğini, kabul anlamına gelmemekle hasar bedelinin hesaplanması için rapor tanzimi gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, müvekkilinin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, tüm bu nedenlerle davanın usulden reddini, aksi halde esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ettiği görülmüştür. İzmir ... Tüketici Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı nedeni ile Mahkememize tevzi edildiği görülmüştür. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahki...