Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. İlamın 2. maddesinde; kurum avukatlarına ödenecek vekalet ücretlerine ilişkin yıllık tutar sınırlamasının dikkate alınmaması nedeniyle fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; tazmin kararının Avukatlı Kanununa, hukuk kurallarına ve Anayasa Mahkemesi kararların aykırı olduğunu, Avukatlık Kanunun 164. maddesinin 4667 sayılı Kanunla değiştirilmesinden sonra, tarifeye dayanılarak karşı tarafa yönelecek vekalet ücretinin avukata ait olduğu konusunda tereddüt kalmadığını, konunun açıklığı kavuşturulduğunu, bu durumda Avukatlık Kanununun 164/son maddesi ile 657 sayılı Kanunun 146/3 maddesinin bir arada uygulanmasının mümkün olmadığını, iki kanunun çelişik hükümler içerdiğini, asıl sorunun avukatlara ödenecek vekalet ücretinin herhangi bir sınırlamaya tabi olup...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. İlamın 2. maddesinde; kurum avukatlarına ödenecek vekalet ücretlerine ilişkin yıllık tutar sınırlamasının dikkate alınmaması nedeniyle fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; tazmin kararının Avukatlı Kanununa, hukuk kurallarına ve Anayasa Mahkemesi kararların aykırı olduğunu, Avukatlık Kanunun 164. maddesinin 4667 sayılı Kanunla değiştirilmesinden sonra, tarifeye dayanılarak karşı tarafa yönelecek vekalet ücretinin avukata ait olduğu konusunda tereddüt kalmadığını, konunun açıklığı kavuşturulduğunu, bu durumda Avukatlık Kanununun 164/son maddesi ile 657 sayılı Kanunun 146/3 maddesinin bir arada uygulanmasının mümkün olmadığını, iki kanunun çelişik hükümler içerdiğini, asıl sorunun avukatlara ödenecek vekalet ücretinin herhangi bir sınırlamaya tabi olup olmayacağı hususunda toplandığını, Anayasa Mahkemesinin avukatlık ücretinin avukata ait olduğuna ilişkin düzenlemenin hukuka aykırı olmadığına karar verdiğini, vekalet ücretinin kaynağının ve yükümlüsünün davanın karşı tarafı olması nedeniyle kamu bütçesinde herhangi bir azalma meydana gelmediğini, Avukatlık Kanununun 164. maddesini değiştiren 4667 sayılı Kanunun sonraki kanun olması nedeniyle 657 sayılı Kanunun 146. maddesini zımmi olarak yürürlükten kaldırdığını, bu nedenle karşı taraftan tahsil edilen vekalet ücretinin hiçbir limit ve sınırlama uygulanmaksızın kurumlarda sürekli olarak görev yapan avukatlara eşit olarak dağıtılması gerektiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemektedir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 146. maddesinin ikinci fıkrasında memurlara kanun, tüzük ve yönetmeliklerin ve amirlerin tayin ettiği görevler karşılığında bu Kanunla sağlanan haklar dışında ücret ödenemeyeceği, hiçbir yarar sağlanamayacağı belirtildikten sonra üçüncü fıkrasında bazı kanunların ilgili maddeleri sayılarak "1389 sayılı Kanun ile Katma Bütçeli Kurumların, İl Özel İdareler ve Belediyeler ile bunlara bağlı birliklerin davalarını sonuçlandıran avukat vesaireye verilecek vekalet ücretine ilişkin sair kanun hükümleri saklıdır. Şu kadar ki, vekalet ücretinin yıllık tutarı; 6.000 gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarın oniki katını geçemez. Bu esasa göre yapılacak dağıtım sonunda artan miktar merkezde bir hesapta toplanarak Maliye Bakanlığınca hazırlanacak bir yönetmeliğe göre diğer avukatlar arasında yukarıdaki miktarı aşmamak üzere eşit olarak dağıtılır." hükmüne yer verilmiştir. 31.08.1961 tarih "ve 10894 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "1389 sayılı Kanuna Göre Vekalet Ücreti Tevzi Yönetmeliği"nin 3 üncü maddesinde "Davanın ikame ve takibi ile sonuçlandırılmasında birbiri ardına veya birlikte birkaç avukatın hizmeti geçmiş ise yukarıdaki hükümlere göre dava avukatı için ayrılan hisseler her avukatın hizmet ve karara tesir derecesine göre baş hukuk müşavirliğince, teşkilatı bulunan yerlerde de ...