Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. Ganyan Restorant’ın yükleminde bulunan, belediyeye bağlı çocuk yuvalarında bakım ve eğitim yapılan 120 çocuğa verilecek öğle yemeği işi ile ilgili olarak, 90/1216 sayılı Kararname hükümlerine göre yemek verilmesi hizmeti fiyat farkı verilebilecek hizmetler arasında bulunmadığı halde söz konusu işin sözleşme ve şartnamesine buna aykırı yönde hüküm konularak fiyat farkı verilmesi suretiyle yersiz ödemede bulunulduğu gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde; Sorumluluğa ilişkin olarak; Kreş ve Bakımevi Müdürü olarak 01.03.2002 tarihinde görevlendirildiği, söz konusu ihalenin göreve başlama tarihinden önce 19.02.2002 tarihinde yapıldığını, giderin ihale şartnamesinde yer alan fiyat değişikliği ile ilgili hükme dayanılarak tahakkuk ettirildiğini, ihale şartnamesine uygun davranıldığını, asıl...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. Ganyan Restorant’ın yükleminde bulunan, belediyeye bağlı çocuk yuvalarında bakım ve eğitim yapılan 120 çocuğa verilecek öğle yemeği işi ile ilgili olarak, 90/1216 sayılı Kararname hükümlerine göre yemek verilmesi hizmeti fiyat farkı verilebilecek hizmetler arasında bulunmadığı halde söz konusu işin sözleşme ve şartnamesine buna aykırı yönde hüküm konularak fiyat farkı verilmesi suretiyle yersiz ödemede bulunulduğu gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde; Sorumluluğa ilişkin olarak; Kreş ve Bakımevi Müdürü olarak 01.03.2002 tarihinde görevlendirildiği, söz konusu ihalenin göreve başlama tarihinden önce 19.02.2002 tarihinde yapıldığını, giderin ihale şartnamesinde yer alan fiyat değişikliği ile ilgili hükme dayanılarak tahakkuk ettirildiğini, ihale şartnamesine uygun davranıldığını, asıl hatanın ihalenin hazırlanışında gerçekleştiğini, belirtmiş. Esasa ilişkin herhangi bir gerekçe ileri sürmeyerek, yapılan fazla ödemenin adı geçen firmaya belediyeden yapılacak ödemeden faizi ile birlikte tahsil edilerek makbuzunun Başkanlığımıza gönderileceğini ifade etmiştir. Dilekçi, ödeme belgelerini tahakkuk memuru sıfatıyla imzalamıştır. Tahakkuk memurunun tanımı 1050 sayılı Kanunun 8. maddesinde “Kanun ve tüzüklere uygun olarak Devlet giderlerini gerçekleştirip tahsil edebilir duruma getirenlere gelir tahakkuk memuru, ve Devlet giderlerini mevzuata uygun biçimde gerçekleştirenlere de gider tahakkuk memuru denir” şeklinde yapılmış, aynı Kanunun13. maddesinde, gelir ve gider tahakkuk memurlarının düzenledikleri belgelerin doğruluğundan ve kanunlara uygunluğundan sorumlu oldukları belirtilmiştir. Tahakkuk memuru, tahakkuk ettirdiği ödemelerle ilgili olarak saymanlığın sorumluluğuna paralel genel bir sorumluluk üstlenmiştir. İta amirinin sorumluluğu üstlenmesi veya saymanın tek başına sorumluluğunu gerektiren durumlar hariç, mevzuata aykırı ödemelerden saymanla birlikte sorumludur. Söz konusu işe ilişkin ihale ilgilinin kreş ve bakımevi müdürlüğüne atanmasından önce yapılmakla birlikte, gider tahakkuku ve ödeme ilgilinin tahakkuk memuru olduğu dönemde yapılmıştır. Burada önemli olan ihalenin yapıldığı tarih değil, giderin tahakkuk ettirilip, ödemenin yapıldığı tarihtir. İlgilinin ödeme belgeleri üzerinde tahakkuk memuru olarak isim ve imzası bulunduğundan yapılan ödemeden sorumlu olduğu konusunda bir tereddüt yoktur. Sayılan nedenlerle dilekçinin sorumluluk yönünden yaptığı itirazın reddine, Konunun esasına ilişkin herhangi bir itirazı bulunmayan dilekçi, fazla ödemenin tahsil edilerek makbuzunun gönderileceğini bildirmesine karşın, tahsilatın yapıldığına ilişkin bir belge ibraz edilmemiştir. Dilekçinin bu beyanları üzerine Kurulumuzca yapılacak işlem bulunmadığına, Karar verildiği 12.12.2006 tarih ve 28968 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilâm tanzim kılındı.