Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/784 · K. 2025/776
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/784 K. 2025/776

E. 2025/784K. 2025/7768 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan 06/11/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalılar ile birlikte dava dışı ...'in işletmesinde olan "... ..." ile ... AVMdeki 600 m²'lik bilardo alanı için 26.10.2020 yılında alt kira sözleşmesi imzaladıklarını, bilardo salonunda 8 adet ... marka bilardo masası dışında hiçbir ekipman bulunmadığını, taraflarca, yeni işletmenin kalitesini artırabilmek ve profesyonel bir salon oluşturmak için alanın yeniden tasarlanması ve işletilmesi kararlaştırıldığını, 13 Aralık 2020 tarihinde yenileme çalışmalarına başlandığını, 13 Aralık 2020 4 Haziran 2021 arası dönemde yapılan bu yatırım ve yenileme süreci ile salonun modern bir konsepte kavuşması sağlandığını, yenileme işlemlerinin tamamının müvekkili tarafından yapıldığını ve ödemelerin çoğunun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/784 Esas KARAR NO : 2025/776

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/11/2025 KARAR TARİHİ : 08/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan 06/11/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalılar ile birlikte dava dışı ...'in işletmesinde olan "... ..." ile ... AVMdeki 600 m²'lik bilardo alanı için 26.10.2020 yılında alt kira sözleşmesi imzaladıklarını, bilardo salonunda 8 adet ... marka bilardo masası dışında hiçbir ekipman bulunmadığını, taraflarca, yeni işletmenin kalitesini artırabilmek ve profesyonel bir salon oluşturmak için alanın yeniden tasarlanması ve işletilmesi kararlaştırıldığını, 13 Aralık 2020 tarihinde yenileme çalışmalarına başlandığını, 13 Aralık 2020 4 Haziran 2021 arası dönemde yapılan bu yatırım ve yenileme süreci ile salonun modern bir konsepte kavuşması sağlandığını, yenileme işlemlerinin tamamının müvekkili tarafından yapıldığını ve ödemelerin çoğunun müvekkilinin şahsi hesaplarından karşılandığını, 27 Haziran 2022 tarihinde müvekkili ile davalı tarafından "... Turizm Ltd. Şti." kurularak ... ... ile yeni alt kira sözleşmesi imzalandığını, dava dışı ...e ait bilardo masaları salondan kaldırılarak, müvekkilinin tasarımıyla ...ya yerli bilardo masaları özel olarak ürettirildiğini ve 10 adet satın alındığını, müvekkilinin, ... ile diğer davalının fikir ayrılıkları nedeniyle birlikte işletmeye devam etmek istememeleri üzerine, 19.09.2023 tarihinde hisselerini herhangi bir bedel almadan diğer davalı ...'e devrettiğini, müvekkilinin işletmeyle ilgili yapmış olduğu masrafların ile koyduğu emeğini karşılığı bedelinin de bugüne kadar ödenmediğini, bu nedenlerden dolayı; davalı tarafça yapılan haksız, mesnetsiz itirazın iptali ile icra takibine ve davalıların itirazı kötü niyetli olduğunu,% 20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine devam edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP : Davalılar vekili tarafından sunulan 04/12/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından şirket için yaptığı tüm harcamalar ve emeğin, ortağı olduğu şirket yararına yapıldığını, harcamaların ve emtiaların davacı adına olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davacıya hiç bir borcu bulunmadığını, ortaklıklarını sonlandırmaları ... 13. Noterliğinin 12.09.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemiyle gerçekleştiğini, müvekkilinin bu devir işleminden sonra şirketi bugünkü adresi olan fulya mahallesi vefa deresi sokak kaya apartmanı 29/b ... adresine taşıdığını, davacının icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, icra takibi ile talep edilen kalemlerin hiç bir belgesi bulunmadığını, bu nedenlerden dolayı; haksız açılan davanın reddi ile davacının % 20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişmerdir....

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/872 · K. 2025/775

8 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/777 · K. 2025/777

8 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/107 · K. 2025/780

9 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/163 · K. 2025/781

9 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/631 · K. 2025/782

9 Aralık 2025