Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1-259 sayılı ilamın 1. maddesinin B bendiyle, Çimento (dökme) fiyat farkı hesabında hazır beton için fiilen kullanılan çimento türü PÇ 42,5 luk olmasına karşın PKÇ/B 32,5 luk çimentonun esas alınması nedeniyle fazla ödenen 1.377.470.000-liraya tazmin hükmü verilmiş ve 01.12.2005 tarihli ve 28242 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararlarıyla tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir. Bu defa dilekçiler karar düzeltmesi kanun yoluna baş vurarak buna ilişkin gönderdiği dilekçelerinde; daha önce temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek 2001 Yılı Birim Fiyat Listesi sonundaki tabloda PÇ.42,5 luk çimento cinsine yer verilmediğini bu nedenle PÇ.32,5 luk kullanıldığından dolayı buna göre fiyat farkı verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığını belirterek Karar Düzeltmesi yoluyla tazmin hükmünün...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1-259 sayılı ilamın 1. maddesinin B bendiyle, Çimento (dökme) fiyat farkı hesabında hazır beton için fiilen kullanılan çimento türü PÇ 42,5 luk olmasına karşın PKÇ/B 32,5 luk çimentonun esas alınması nedeniyle fazla ödenen 1.377.470.000-liraya tazmin hükmü verilmiş ve 01.12.2005 tarihli ve 28242 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararlarıyla tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir. Bu defa dilekçiler karar düzeltmesi kanun yoluna baş vurarak buna ilişkin gönderdiği dilekçelerinde; daha önce temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek 2001 Yılı Birim Fiyat Listesi sonundaki tabloda PÇ.42,5 luk çimento cinsine yer verilmediğini bu nedenle PÇ.32,5 luk kullanıldığından dolayı buna göre fiyat farkı verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığını belirterek Karar Düzeltmesi yoluyla tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedirler. Dilekçinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü ve karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde tekrarladığı hususların 832 sayılı Sayıştay Kanununun 77. maddesinde belirtilen karar düzeltilmesini gerektirecek mahiyette olmaması cihetiyle 01.12.2005 tarih ve 28242 tutanak sayılı TEMYİZ KURULU KARARININ DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA; 2-Aynı ilamın 2 maddesinin; A bendiyle, çimento (dökme) fiyat farkı hesabında hazır beton için fiilen kullanılan çimento türü PÇ 42,5 luk olmasına karşın PKÇ/B 32,5 luk çimentonun esas alınması nedeniyle fazla ödenen 1.858.150.000-liraya, C bendiyle, 23.176 pozlu imalattan çeşitli demir işleri yapılmasına karşın bedelinin 23.202.poz nolu ‘işlenerek dekore edilmiş her çeşit demirden parmaklık, korkuluk vs dekoratif imalatlar yapılması’ bedelinden ödendiği ve ayrıca zayıat oranının 1,07 yerine 1,1 olarak hesaplanması nedeniyle fazla ödenen 5.313.540.000-liraya, Tazmin hükmü verilmiş ve 01.12.2005 tarihli ve 28242 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararlarıyla tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir. Bu defa dilekçiler karar düzeltmesi kanun yoluna baş vurarak buna ilişkin gönderdiği dilekçesinde; daha önce temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek, A bendiyle ilgili olarak 1999 Yılı Birim Fiyat Listesi sonundaki tabloda PÇ.42,5 luk çimento cinsine yer verilmediğini bu nedenle PÇ.32,5 luk kullanıldığından dolayı buna göre fiyat farkı verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığını, C bendiyle ilgili olarak 23.202 poz nolu imalatın tarifine basit dövme demir işlerinin açıklandığını, fakat yapılan işin bu olmayıp perforje çelik imalatları olduğunu, 23.202 ile örtüşmediği halde özel imalat yapmayıp idare lehine olan 23.202 den işin bedelinin ödendiğini belirterek Karar Düzeltmesi yoluyla tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedirler. Dilekçinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü ve karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde tekrarladığı hususların 832 sayılı Sayıştay Kanununun 77. maddesinde belirtilen karar düzeltilmesini gerektirecek mahiyette olmaması cihetiyle 01.12.2005 t...