Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 682 sayılı ilamın 23. maddesiyle; müteahhit Yalçın ÇEÇEN İnş. A:Ş. taahhüdünde bulunan “Kastamonu Vakıf Orta Öğretim Öğrenci Yurdu İnşaatı” işine ait hak ediş ödemelerinde, 27.560/1 ve 27.560/2 poz nolu imalatların hatalı olarak aynı mahalle uygulanması sonucu 9.929.059.000-liraya tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde, söz konusu 27.560/1 ve 27.560/2 poz nolu imalatların 12.ve 13 nolu hak edişlerde 1998 yılında bedellerinin ödendiğini, 2002 yılında kontrol mühendisi olarak görevlendirildiğinde bu imalatlarla ilgili hiç ödeme yapılmadığını, bu nedenle sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını bu konuda temyiz Kurulunun 07.04.2003 tarih ve 26269 sayılı kararı bulunduğunu, Ve ayrıca söz konusu 27.560/1 ve 27.560/2 poz nolu imalatların işin ilk keşfinde yer verilmesi nedeniyle ödenmesi gerektiği, bu imalatların...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 682 sayılı ilamın 23. maddesiyle; müteahhit Yalçın ÇEÇEN İnş. A:Ş. taahhüdünde bulunan “Kastamonu Vakıf Orta Öğretim Öğrenci Yurdu İnşaatı” işine ait hak ediş ödemelerinde, 27.560/1 ve 27.560/2 poz nolu imalatların hatalı olarak aynı mahalle uygulanması sonucu 9.929.059.000-liraya tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde, söz konusu 27.560/1 ve 27.560/2 poz nolu imalatların 12.ve 13 nolu hak edişlerde 1998 yılında bedellerinin ödendiğini, 2002 yılında kontrol mühendisi olarak görevlendirildiğinde bu imalatlarla ilgili hiç ödeme yapılmadığını, bu nedenle sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını bu konuda temyiz Kurulunun 07.04.2003 tarih ve 26269 sayılı kararı bulunduğunu, Ve ayrıca söz konusu 27.560/1 ve 27.560/2 poz nolu imalatların işin ilk keşfinde yer verilmesi nedeniyle ödenmesi gerektiği, bu imalatların 2003 yılında birim fiyat listesinden çıkarıldığı ancak 2002 yılında bulunduğunu, yine tekrar 2005 yılında birim fiyat listelerine konulduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedirler. Dilekçinin 841 sayılı ek ilam yerine 682 sayılı asıl ilamın 23. maddesine itiraz etmesi, 841 sayılı ek ilamla yapılan düzeltme 682 sayılı asıl ilam hükmünün esas mahiyetinde değişiklik yapmadığından ve ilgilinin hakkının kaybolmaması gözetilerek dilekçi tarafından yapılacak temyiz müracaatının 682 sayılı asıl ilam hükmüne karşı yapılmasının mümkün olduğuna karar verilerek konunun esasına geçildi; Rapor dosyası ve eklerinin incelenmesinde, söz konusu iş 1994 yılında başlayan, yıllara sari bir iştir. Fazla ödemenin hesaplanmasında esas alınan 13.12.2002 tarih ve 20 nolu hakediş raporu ile eklerinin incelenmesinde, 27.560/1 ve27.560/2 pozlarında yapılan imalat miktarının toplam 5.350,350 m2 olduğu ve tamamının önceki yıllarda yapıldığı, uygulama yılında (2002) yapılan imalat bulunmadığı bu nedenle birim fiyat farkı da ödenemediği görülmektedir. Ancak fazla ödemenin hesaplanmasında imalatın tamamı uygulama yılında yapılmış gibi 27.560/1 pozunun 2002 yılı birim fiyatı ile imalat miktarı olan 5.350,350 m2 çarpılarak fazla ödeme hesaplanmıştır. İmalatın tamamının önceki yıllarda yapılması, uygulama yılında imalat yapılmadığı halde imalatın tamamı uygulama yılında yapılmış gibi fazla ödeme hesaplanması nedeniyle ilam hükmünün BOZULARAK ve belirtilen hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle yeniden hüküm tesisinin temini için dosyanın ilgili DAİREYE GÖNDERİLMESİNE; Karar verildiği 14.11.2006 tarih ve 28894 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.