Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) Dilekçi 26.08.2005 tarihli birinci dilekçesiyle 225 sayılı ilamın 3,4,7 ve 10 uncu maddelerine, 26.10.2005 tarihli ikinci dilekçesiyle de 225 sayılı ilamın 5, 8 ve 9 uncu maddelerine itiraz etmekte ise de, ilam dilekçiye 26.07.2005 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 832 sayılı Sayıştay Kanununda belirtilen 90 günlük temyiz süresi, bu tarihe nazaran 24 Ekim 2005 tarihinde sona erdiği halde, bu tarihten sonra 26.10.2004 tarihinde verilen ikinci dilekçede yeralan taleplerinin süre aşımı yönünden REDDİNE, 2) 225 sayılı ilamın 3 üncü maddesinde, Mal ve hizmet alımına yönelik yapılan sözleşmelerden sözleşme damga vergisi kesilmemesi nedeniyle toplam 81.450.000 TL.na tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde özetle, mal ve hizmet alımına yönelik sözleşmenin özel idare müdürlüğü ile istekliler arasında yapıldığını ve...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) Dilekçi 26.08.2005 tarihli birinci dilekçesiyle 225 sayılı ilamın 3,4,7 ve 10 uncu maddelerine, 26.10.2005 tarihli ikinci dilekçesiyle de 225 sayılı ilamın 5, 8 ve 9 uncu maddelerine itiraz etmekte ise de, ilam dilekçiye 26.07.2005 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 832 sayılı Sayıştay Kanununda belirtilen 90 günlük temyiz süresi, bu tarihe nazaran 24 Ekim 2005 tarihinde sona erdiği halde, bu tarihten sonra 26.10.2004 tarihinde verilen ikinci dilekçede yeralan taleplerinin süre aşımı yönünden REDDİNE, 2) 225 sayılı ilamın 3 üncü maddesinde, Mal ve hizmet alımına yönelik yapılan sözleşmelerden sözleşme damga vergisi kesilmemesi nedeniyle toplam 81.450.000 TL.na tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde özetle, mal ve hizmet alımına yönelik sözleşmenin özel idare müdürlüğü ile istekliler arasında yapıldığını ve tahakkuk memuru olarak sorumluluğunun olmadığını belirtmekte ise de, Sayman ve Tahakkuk Memurları hakkında verilen tazmin hükmü, objektif sorumluluktan hareketle ve esas itibarı ile 1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanununun 13. maddesinde yer alan Sayman ve Tahakkuk Memurlarını tanzim ettikleri evrakın sıhhatinden ve kanunlara uygunluğundan sorumlu tutan hükme dayandığından dilekçinin sorumluluğuna ilişkin itirazlarının REDDİNE, 225 sayılı ilamın 3 üncü maddesi ile toplam 81.450.000 TL.na dair tazmin hükmünün TASDİKİNE , 3) 225 sayılı ilamın 4 üncü maddesinde; İl Milli Eğitim Müdürlüğünce ihalesi yapılan 360.000.000.000 TL. yaklaşık maliyetli kömür alımı işinde, 285.500.000.000 lira ile en düşük teklifi veren isteklinin eksik belgesinin tamamlatılması yoluna gidilmeden ihale dışı bırakılarak, 289.500.000.000 lira ile daha düşük teklif veren istekliye ihalenin verilmesi nedeniyle toplam KDV dahil 4.720.000.000 liraya tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi tazmin kararı verilen miktarın ihale komisyonunun eyleminden kaynaklandığını, bu nedenle tahakkuk memuru olarak sorumlu tutulmaması gerektiğini belirtmekte ise de, Sayman ve Tahakkuk Memuru hakkında verilen tazmin hükmü objektif sorumluluktan hareketle ve esas itibari ile 1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanunun 13. maddesinde yer alan Sayman ve Tahakkuk Memurlarının tanzim ettikleri evrakın sıhhatinden ve kanunlara uygunluğundan sorumlu tutan hükme dayanmaktadır. Bu nedenle dilekçinin sorumluluk iddialarının reddi ile 225 sayılı ilamın 4 üncü maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE, 4) Dilekçi, 225 sayılı ilamın 7. maddesi ile verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak bazı belgeler ibraz ettiklerinden, ibraz edilen bu belgelerin incelenmesi temyiz konusu olmadığından bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve sözü edilen belgeler yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem ifasını teminen dosyanın İLGİLİ DAİREYE TEVDİİNE, 5) 225 sayılı ilamın 10 uncu maddesinde, YFZ-1 poz nolu stabilize dolgu yapılması imalatının analizinde yardımcı olarak yer alan 04.031 poz nolu su miktarının 0....