Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin metallerin makinede işlenmesi faaliyetini yürütmekte olduğunu ve iş yerinde kullanmış olduğu bilgisayarların korunması amacıyla davalı ... firmasına ait mağazadan diğer davalı ... firmasına ait güç kaynağı satın aldıklarını, 03.09.2024 tarihinde müvekkiline ait iş yerinde akşam saatlerinde yangın meydana geldiğini, yangının davalı ... firmasının üretmiş olduğu ve diğer davalının satmış olduğu ürün neticesinde meydana gelmiş olduğunu ve davalıların davaya konu olayda %100 kusurlu olduğunu beyanla ticari kazanç kaybı olarak 500,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/686 Esas KARAR NO:2025/708
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/11/2024 KARAR TARİHİ:15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin metallerin makinede işlenmesi faaliyetini yürütmekte olduğunu ve iş yerinde kullanmış olduğu bilgisayarların korunması amacıyla davalı ... firmasına ait mağazadan diğer davalı ... firmasına ait güç kaynağı satın aldıklarını, 03.09.2024 tarihinde müvekkiline ait iş yerinde akşam saatlerinde yangın meydana geldiğini, yangının davalı ... firmasının üretmiş olduğu ve diğer davalının satmış olduğu ürün neticesinde meydana gelmiş olduğunu ve davalıların davaya konu olayda %100 kusurlu olduğunu beyanla ticari kazanç kaybı olarak 500,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından satın alınan cihazın kullanım talimatına uygun olacak şekilde kullanılmamış olduğunu, davacının hatalı kullanımı neticesinde zararın meydana gelmiş olduğunu ve müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sanayi ve Ticaret AŞ vekili ise; davacının iş yerinde çıkan yangında müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin ürünün sadece satıcısı konumunda olduğunu ve üründe herhangi bir kusur var ise bu kusurun ürünün üreticisine ait olacağını beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava; haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Eldeki davada davalıların sorumluluğundan söz edilebilmesi için öncelikle yangının satışa konu güç kaynağından çıktığının kanıtlanması gerekmektedir. Bu hususta ispat yükü davacıya aittir. Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Her ne kadar yangın raporunda, güç kaynağının elektrik kablolarında meydana gelen bir arıza sonucu oluştuğu kanaatine varıldığı belirtilmiş ise de bu kanaate kesin olarak ulaşılmayı gerektiren somut bir veri ortaya konulmadığı, güç kaynağının yanında kullanım talimatında bulunmaması gereken cihazların bulunup bulunmadığının belirli olmadığı, yangının 03/09/2024 tarihinde meydana geldiği, ürünün ise bundan 1 yıl önce - 26/08/2023 tarihinde - satın alındığı, 1 yılı aşkın süre boyunca sorunsuz biçimde kullanılan üründen kaynaklı olarak yangının meydana geldiğini kanıtlamaya elverişli bir delil bulunmadığı, gerekçeli ve ayrıntılı bilirkişi raporunda da bu hususa işaret edildiği göz önüne alınarak kanıtlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın tüm talepler yönünden REDDİNE, 2-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile 187,80 TL eksik harcın davacıdan alınarak Maliyeye gelir ka...