DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2024 KARAR TARİHİ : 30/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davalı tarafından Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatılmış olduğunu, takibe dayanak gösterilen, .....tanzim tarihli, .....vade tarihli 750.000,00 TL bedelli senede, müvekkili .....nin imzası taklit edilmek suretiyle imza atılmış olduğunu, takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, mahkemenizce yaptırılacak imza incelemesi neticesinde, takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkilin ait olmadığının ortaya çıkacağını, bu nedenle müvekkilinin...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2024 KARAR TARİHİ : 30/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davalı tarafından Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatılmış olduğunu, takibe dayanak gösterilen, .....tanzim tarihli, .....vade tarihli 750.000,00 TL bedelli senede, müvekkili .....nin imzası taklit edilmek suretiyle imza atılmış olduğunu, takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, mahkemenizce yaptırılacak imza incelemesi neticesinde, takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkilin ait olmadığının ortaya çıkacağını, bu nedenle müvekkilinin imzasının yer almadığı, sahte imza ile düzenlenen işbu senetten dolayı sorumlu olması mümkün olmadığını, davalının, müvekkil .....herhangi bir alacağının bulunmadığını, davalı, müvekkilinin hizmet tespit ve tazminat talepli dava açması ihtimaline karşı tahrifat ve sahtecilik yaptığını, senedi icraya koyduğunu, müvekkilinin dolandırıcılık, sahtekarlığa karşı Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde .....Soruşturma numarasıyla suç duyurusunda bulunmuş olduğunu, davalı, soruşturma dosyasında vermiş olduğu kolluk ifadesinde, müvekkilden alacaklı olmadığını ikrar ettiğini, davalının, imzanın müvekkiline ait olmadığını bildiği, yine alacaklı olmadığını da beyan ettiği gözetildiğinde icra takibi başlatmakta kötü niyetli olduğunun açık olduğunu, bu nedenle davalı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulünü, davalı taraf aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde belirttiği tüm iddiaları kabul etmediğin, halihazırda ki dava her iki tarafında tacir olmaması ve iş yerlerinin olmaması nedeniyle görevsizlik nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının adeta müvekkilini rahatsız etmek ve süreci uzatmak amacıyla çeşitli davalar açtığını, müvekkili tarafından davaya konu senetin icraya konu edilmiş olup Diyarbakır İcra Dairesi .....esas numaralı takibin kesinleşmiş olduğunu, davacının söz konusu icra takibine karşı imzaya ve esasa ilişkin Diyarbakır .....İcra Hukuk Mahkemesinde itirazda bulunmuş olduğunu, davacının itirazlarının hep şaibeli olduğunu, kimi zaman imzanın kendisine ait olduğunu ancak zorla imzalandığını kimi zaman ise imzanın kendisine ait olmadığını belirttiğini, davacı Diyarbakır .....İcra Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde imzayı k...