İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ...' a ait olan ... plakalı tırın 20.05.2020 tarihinde ... Sitesine park ettiği esnada faili meçhul yangın hadisesinde aracı büyük hasar gördüğünü, davacı tarafından ... poliçe numaralı 26.11.2019-26.11.2020 tarihlerini kapsayacak şekilde kasko sigortası yartırıldığını, taraflarınca sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde ... numaralı kasko hasar dosyasının açılmış olup, aracın perte çıktığını , davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, zararın tamamı olan 111.974 TL nin karşılanması gerektiğini, taraflarınca tazminatın ödenmesi için davalı şirkete 17.08.2020 tarihinde talepte bulunulduğunu, 15...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:20/10/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:27/05/2022 DAVANIN KONUSU:Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:20/10/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ...' a ait olan ... plakalı tırın 20.05.2020 tarihinde ... Sitesine park ettiği esnada faili meçhul yangın hadisesinde aracı büyük hasar gördüğünü, davacı tarafından ... poliçe numaralı 26.11.2019-26.11.2020 tarihlerini kapsayacak şekilde kasko sigortası yartırıldığını, taraflarınca sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde ... numaralı kasko hasar dosyasının açılmış olup, aracın perte çıktığını , davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, zararın tamamı olan 111.974 TL nin karşılanması gerektiğini, taraflarınca tazminatın ödenmesi için davalı şirkete 17.08.2020 tarihinde talepte bulunulduğunu, 15 gün geçmesine rağmen nihai yanıtını taraflarınca göndermediğini veya verilen cevap miktar/usul yönünden taleplerinin karşılanmamış ve ihtilaf çözülmediğini, 15.09.2020 tarihinde başvurdukları arabuluculuk görüşmesine birtakım sebeplerden dolayı katılamamış olduğunu, buna dair 02.11.2020 tarihli arabuluculuk son tutanağının ekte olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalarak, şimdilik 111.947 TL tazminatın olaydan işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı tarafa ait aracın 20.05.2020 tarihinde araçta meydana gelen ve ek techizatlar nedeni ile oluşan yangından dolayı hasar gördüğünü, hasarın ihbarı üzerine müvekkil sigorta şirketi tarafından ... numaralı hasar dosyasının açıldığını ve ekspertiz çalışmaları başlatıldığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından hazırlanan ekspertiz raporu ve yangın bilirkişisi raporu sonucunda davacının hasar tazmin talebi 16.07.2020 tarihinde davacıya gönderilen yazı ile red edildiğini, arabuluculuk görüşmesi gerçekleşmediğinden dava şartı olan anlaşmama tutanağı bulunmadığını, davanın bu yönü ile reddi gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, mahkeme İzmir Mahkemelerinin olup davanın yetkisizlik nedeni ile reddinin gerektiğini, Kasko Sigortası Genel Şartları gereğince poliçe de belirtilmek koşulu ile fabrika çıkışında veya sonradan ilave edildiğini aksesuarlar teminat dahilinde iken davacı sigortalı tarafından böyle bir beyanda bulunulmadığından hasar teminat dışı olduğunu, kabin içine montajlı çakmak soket aksamları ve bu aksamlara bağlı akım kabloları üzerinde elektriksel kısa devre iz ve emareleri görüldüğünü, davacının temerrüt başlangıç tarihini...