Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı Bankadan ticari kredi kullanırken davalı bankanın hukuka aykırı olarak dosya masrafı vb adlar altında kesinti yaptığını, müvekkilinden alınan komisyon, faturalandırılmayan ekspertiz ücretleri, dosya masrafları, ipotek tesis ve fek, kredi tahsis ve istihbarat, hesap işletim ücretleri, çek aktivite ücretleri, güvence sigortası kobi tarife paketleri adı altında alınan ve açıklanmayan diğer nedenlerle hesabından haksız yere tahsil edilen ve fazladan alınan tüm haksız kesintilerin iadesi gerektiğini, sözleşmenin bu ücretlerin alınacağına dair hükümlerinin, müvekkili ile açık bir şekilde müzakere edilmediğini,şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000-TL'nin alındığı günden itibaren işleyecek en...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/491 KARAR NO : 2025/1664 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2022 NUMARASI : 2021/437 Esas 2022/682 Karar DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 01/07/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı Bankadan ticari kredi kullanırken davalı bankanın hukuka aykırı olarak dosya masrafı vb adlar altında kesinti yaptığını, müvekkilinden alınan komisyon, faturalandırılmayan ekspertiz ücretleri, dosya masrafları, ipotek tesis ve fek, kredi tahsis ve istihbarat, hesap işletim ücretleri, çek aktivite ücretleri, güvence sigortası kobi tarife paketleri adı altında alınan ve açıklanmayan diğer nedenlerle hesabından haksız yere tahsil edilen ve fazladan alınan tüm haksız kesintilerin iadesi gerektiğini, sözleşmenin bu ücretlerin alınacağına dair hükümlerinin, müvekkili ile açık bir şekilde müzakere edilmediğini,şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000-TL'nin alındığı günden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkil bankanın davacı tarafa uyguladığı ücretlerin genel kredi sözleşmesinde belirlenen orandan fazla olmadığını, davacının kullandığı kredi nedeniyle kendisinden tahsil edildiğini iddia ettiği tutarlar, ticarit nitelikteki kredi ve ürünlerine ait ücret olarak tahsil edildiğini, kredinin kullanıldığı sırada tahsil olunan komisyon ve ücretler hakkında davacının bilgilendirildiğini, ispat yükü üzerinde olan davacının müvekkil banka aleyhinde ileri sürdüğü iddiaları ispat edemediğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek; taraflar arasında 18/07/2013 tarihinde 100.000-TL, 02/12/2014 tarihinde 1.000.000-TL ve 13/02/2018 tarihinde 500.000-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacının toplam 18 ayrı miktarda toplam 1.022.650-TL taksitli ticari kredi kullandığı davacıdan "kredi komisyonu" adı altında (16) işlemde toplam 3.650- TL ve toplam 182,50-TL BSMV tahsil ettiğini, "kredi tahsis ve değerlendirme ücreti" adı altında yirmi işlemde toplam 10.850-TL ve toplam 542,50-TL BSMV tahsil ettiğini, "Ekspertiz Ücreti" olarak toplam 1.300- TL ve "İpotek Tesis Ücreti" olarak toplam 1.100-TL olmak üzere toplam 2.400-TL tahsil ettiği, tacir olan davalı bankanın müşterilerine sunduğu bankacılık hizmetleri sebebiyle hizmet bedeli, komisyon, masraf gibi adlar altında münasip bir ücret tahsil etmesine yasal bir engel bulunmadığı, davalı bankanın aldığı ücret ve yaptığı kesintilerinin diğer bankalarca yapılan kesintiler ve alınan ücretlerin altında kaldığı ve dürüstlük kurallarına uyduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmişt...