İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından karşı taraf aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak 20/08/2025 tarihinde tesis edilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP:İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu tarafından keşide edilip ciro yolu ile müvekkilinin elinde bulunan Halkbank Kırıkkale Şubesi'ne ait 31.07.2025 keşide tarihli, 5.000.000,00 TL bedelli çekin, süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini ancak çekin karşılıksız çıktığını, karşılıksız kalan çek nedeniyle müvekkilinin 4.200.000,00 TL alacağının olduğunu, alacağın rehine teminat altına alınmadığını ileri sürerek, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ D. İŞ EK KARAR TARİHİ : 20/08/2025 NUMARASI : ... D. İş Esas- ... D. İş Karar İSTİNAF EDEN VE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN: ... VEKİLİ : Av... KARŞI TARAF: ...... VEKİLİ : Av... TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/10/2025 YAZIM TARİHİ : 16/10/2025 İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından karşı taraf aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak 20/08/2025 tarihinde tesis edilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP:İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu tarafından keşide edilip ciro yolu ile müvekkilinin elinde bulunan Halkbank Kırıkkale Şubesi'ne ait 31.07.2025 keşide tarihli, 5.000.000,00 TL bedelli çekin, süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini ancak çekin karşılıksız çıktığını, karşılıksız kalan çek nedeniyle müvekkilinin 4.200.000,00 TL alacağının olduğunu, alacağın rehine teminat altına alınmadığını ileri sürerek, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "... İhtiyati haciz isteyen tarafından onaylanmış olan talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin fotokopisi ve dosya kapsamı incelenmekle; borcun rehinle temin edilmediği, borcun vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği hususları anlaşıldığından talebin kabulüne...." gerekçesiyle, talebin kabulü ile, İİK' nun 257 vd. maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu/borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının 4.200.000,00 TL tutarındaki alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: Karşı taraf vekili, ihtiyati haciz kararı ile birlikte müvekkili aleyhine Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile keşide yeri Kırıkkale olan çeke istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, çekin keşide yeri, ödeme yeri ve dahi muhatap bankanın bulunduğu yerin Kırıkkale olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında herhangi bir yetki sözleşmesi bulunmadığını, yetkili mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF EDİLEN ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "...Mahkememizin 11/08/2025 Tarihve ... D. İş Esas-... D. İş Karar say...