DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/06/2023 tarih ve 2022/487 E. - 2023/298 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şahsın 2021/113673 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun yayınına müvekkili şirkete ait "..." esas unsurlu markalara dayalı olarak itiraz edildiğini, itirazın diğer davalı ... 2022-M-14024 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin "..." esas unsurlu markalarının tüketici nezdinde bilinir, tanınır...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1994 - 2025/2312 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1994 KARAR NO : 2025/2312 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2023 NUMARASI : 2022/487 E. - 2023/298 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/06/2023 tarih ve 2022/487 E. - 2023/298 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şahsın 2021/113673 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun yayınına müvekkili şirkete ait "..." esas unsurlu markalara dayalı olarak itiraz edildiğini, itirazın diğer davalı ... 2022-M-14024 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin "..." esas unsurlu markalarının tüketici nezdinde bilinir, tanınır markalar haline geldiğini, dava konusu marka başvurusunun müvekkili şirket markaları ile görsel, işitsel ve kavramsal olarak ayniyet derecesinde benzer olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, markaya eklenen ayırt ediciliği düşük "..." kelimesinin markada farklılık yaratmadığını, benzerlik karşılaştırmasının "..." ve "..." ibareleri arasında yapılması gerektiğini, davalı markasının sonuna eklenen "..." harfinin iltibas tehlikesini ortadan kaldırmadığını, dava konusu markanın müvekkili şirkete ait markalar ile birebir aynı mallar üzerinde tescil edilmek istendiğini, markaların hedef kitlesinin aynı olduğunu, bu ürünlerin alımında tüketicilerin göstereceği dikkat derecesi ile harcayacağı zamanın normalden daha az olduğunu, bu durumun markaların karıştırılması ve iltibas riskini arttıracağını, davalı şahsın marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirkete ait "..." ibareli markaların zayıf markalar olmadığını ileri sürerek, ...Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2022-M-14024 sayılı kararının iptaline, 2021/113673 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şahıs vekili, "..." markasının Türkçe anlamı "..." olan "..." ve "..." ibarelerinin birleşimi sonucu oluşturulduğunu, müvekkilinin dava konusu marka adı altında bitkisel ve sağlıklı beslenme üzerine çalışmalar yaptığını, müvekkili markası ile davacı markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerliğin söz konusu olmadığını, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını, davacı tarafın m...