DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/05/2023 tarih ve 2022/324 E. - 2023/245 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin alanında 10 yıldır uzman ve profesyonel olan ekibi ile fark yaratan hızlı çözümler sunduğunu, "..." kelimesinin "..." anlamına geldiğini, müvekkilinin bu nedenle "..." kelimesini seçtiğini, müvekkilinin 2021/064860 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun davalı şirketin "...", "..." ve "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1997 - 2025/2308 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1997 KARAR NO : 2025/2308 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2023 NUMARASI : 2022/324 E. - 2023/245 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/05/2023 tarih ve 2022/324 E. - 2023/245 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin alanında 10 yıldır uzman ve profesyonel olan ekibi ile fark yaratan hızlı çözümler sunduğunu, "..." kelimesinin "..." anlamına geldiğini, müvekkilinin bu nedenle "..." kelimesini seçtiğini, müvekkilinin 2021/064860 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun davalı şirketin "...", "..." ve "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine diğer davalı ... 2022-M-8065 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, taraf markaları arasında iltibas yaratacak şekilde bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 28.06.2022 tarih ve 2022-M-8065 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, ''...'' kelimesinin ülkemizde yaygın bir şekilde altın anlamının bilinmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusu kapsamında çıkartılan 35. sınıftaki hizmetler ile redde mesnet alınan 2014/56055, 2012/111422, 2017/78426, 2020/157289 sayılı markaların kapsamlarında yer alan hizmetlerin aynı veya aynı tür olduğu; dava konusu markanın esas unsurunun yalnızca "..." ibaresi olduğu, davalı markalarında ön plana çıkartılan ibarelerin de "..." kelimesi olduğu, bu sözcüğün davaya konu hizmetler bakımından somut ayırt ediciliğinin bulunduğu, davaya konu hizmetlerin hitap ettiği ilgili tüketici kesiminin daha önce redde mesnet markalar ile karşılaştığı düşünüldüğünde, daha sonra davaya konu marka başvurusu ile karşılaştıklarında, bu markayı redde mesnet markalar ile ilişkilendirecekleri, bu markayı, redde mesnet markaların serisi niteliğinde zannederek tüketim tercihinde bulunacakları, bir kısım tüketici kesiminin markaların farkl...