.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/12/2022 tarihli 2020/42 Esas-2022/816 karar sayılı kararı aleyhine davacı ve davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... vekili Av. ... tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle, davacının anlaşma tarihi itibariyle ... İç ve Dış Ticaret AŞ'nin yetkilisi olduğunu, davalının müvekkili şirketten alınacak sigara bedeli olan 148.800,00 Euro'nun teslimden önce ödenmesini istediğini, müvekkili şirketin davalının şahsi hesabına 01/02/2008 tarihinde 50.000,00 Euro, 17/03/2008 tarihinde ise 98.800,00 Euro olmak üzere toplam 148.800,00 Euro parayı havale ettiğini, ancak sigaraların teslim edilmediğini, müvekkili şirketin davalı dışında şirketin asıl ortaklarına ulaştığını ve ödenen paraların...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/609 KARAR NO : 2025/2270
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2022 NUMARASI : 2020/42Esas 2022/816 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAHİLİ DAVALI : 1 -... -... VEKİLİ : Av. ... MÜTEVEFFA : ... -... DAVANIN KONUSU : Alacak
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 03/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2025 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/12/2022 tarihli 2020/42 Esas-2022/816 karar sayılı kararı aleyhine davacı ve davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... vekili Av. ... tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle, davacının anlaşma tarihi itibariyle ... İç ve Dış Ticaret AŞ'nin yetkilisi olduğunu, davalının müvekkili şirketten alınacak sigara bedeli olan 148.800,00 Euro'nun teslimden önce ödenmesini istediğini, müvekkili şirketin davalının şahsi hesabına 01/02/2008 tarihinde 50.000,00 Euro, 17/03/2008 tarihinde ise 98.800,00 Euro olmak üzere toplam 148.800,00 Euro parayı havale ettiğini, ancak sigaraların teslim edilmediğini, müvekkili şirketin davalı dışında şirketin asıl ortaklarına ulaştığını ve ödenen paraların geri verilmesini talep ettiğini, şirket yetkililerinin satıştan haberlerinin olmadığını, davalıya ödenen paraların şirket kasasına girmediğini, bu nedenle şirketlerinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını beyan ettiklerini, davalının davacı şirketten almış olduğu 148.800,00 Euro parayı ... Şirketinin adını kullanarak aldığından almış olduğu parayı ödemek zorunda olduğunu, ancak dava tarihine kadar ödemediği gibi icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu ileri sürerek davalının icra takibine haksız itirazının iptaline, takibin devamına, takip miktarının % 40'ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... vekili Av. ..., cevap layihasında özetle, davacı şirketten alınan para karşılığında sigaraları temin edememeleri üzerine başka bir şirketten sigara almak için anlaştıklarını ve ödeme yaptıklarını, ancak bu firmanın da sigaraları temin edememesi üzerine firmadan 250.000,00 Euro'luk senet aldıklarını, senet borçlusu firmanın da senedi ödememesi üzerine ... Şirketi'nin yönetim kurulu başkanı ...'un senedi veren şirket sahibi ile anlaştığını, firmanın 150.000,00 Euro borcu kabul ettiğini ve davacı ... firmasına haricen ödeneceği hususunda anlaştıklarını, ... ile davacı tarafın hileli yollara saptıklarını, paraların şirket tarafından alındığını ve şahsi borcu olmadığını savuna...