İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,müvekkil ile davalı borçlu firma arasında 01.11.2020 başlangıç tarihli 01.11.2021 bitiş tarihli taşeron taşıma sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkiline ait ... - ... - ... plakalı araçlar ile servis hizmeti verileceğini, müvekkili tarafından faturaların tanzim edilerek davalı firmaya gönderildiğini, davalı şirketin faturaları ödemeyi aksattığını, 31/03/2021 tanzim tarihli 40.392,00.-TL bedelli, 30/04/2021 tarihli 41.029,20.-TL bedelli, 07/06/2021 tarihli 41.380,00.-TL bedelli, 15/06/2021 tarihli 13.360,00.-TL bedelli faturalardan kaynaklı kalan bakiye 96.977,00.-TL'lik bakiye borcunu ifa etmediğini, 06.09.2021 tarihinde Antalya 11. Noterliğinin ......
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:20/10/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:12/05/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:20/10/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,müvekkil ile davalı borçlu firma arasında 01.11.2020 başlangıç tarihli 01.11.2021 bitiş tarihli taşeron taşıma sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkiline ait ... - ... - ... plakalı araçlar ile servis hizmeti verileceğini, müvekkili tarafından faturaların tanzim edilerek davalı firmaya gönderildiğini, davalı şirketin faturaları ödemeyi aksattığını, 31/03/2021 tanzim tarihli 40.392,00.-TL bedelli, 30/04/2021 tarihli 41.029,20.-TL bedelli, 07/06/2021 tarihli 41.380,00.-TL bedelli, 15/06/2021 tarihli 13.360,00.-TL bedelli faturalardan kaynaklı kalan bakiye 96.977,00.-TL'lik bakiye borcunu ifa etmediğini, 06.09.2021 tarihinde Antalya 11. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde bakiye alacağın ödenmesi istendiğini, ancak ödeme. yapılmadığını, davalı şirket aleyhine başlatılan Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına haksız itirazın iptali ile icranın devamına, davalı tarafın %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalı adına kayıtlı menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, avukatlık ücreti ve yargılama masraflarını davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, takipte dayanak belgenin sunulmadığını, dava dilekçesi ekinde ya da sonrasında fatura alacağın varlığını tevsik edici belge delil vs. evrak sunulmasına muvafakatinin olmadığını, davacı tarafın vekil eden şirkete usulüne uygun şekilde hizmet verdiğini, alacağın varlığına ispat etmekle mükellef olduğunu, mevcut belgelerin ispata elverişli olmadığını, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddini, takip alacağının %20'sinden az olmamak üzere tazminat ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...davacının davalıdan 96.977,00TL asıl alacak, 23,91TL işlemiş faiz alacağı olduğundan bahisle Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde ibraz ettiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı vekilinin takibin devamı için 96.977,00TL asıl alacak üzerinden eldeki itirazın iptali davasını ikame ettiği, davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında akdi ilişkinin olmadığını ve faturalara konu hizmetin...