Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 465 sayılı ilamın 1.maddesiyle, müteahhit Demirkaya İnş. A.Ş. yükleniminde bulunan ‘Uçak ve Uzay Bilimleri Fakültesi İkmal İnşaatı’ işine ait hak ediş ödemelerinde; A)14.013/1 ve 14.015/1 pozlarından ödenen gereken geniş derin kazı bedellerinin 14.013/2 ve 14.015/2 pozlarından ödenmesi sonucu 126.500.000-liraya, B)23.176. pozundan yapılan çeşitli demir işlerinin bedellerinin ödenmesinde tartı ile tespit edilmen tutar yerine tahkik sonucu bulanan miktarın %7 fazlası alınarak ödenmesi sonucu 181.000.000-liraya, C) ilk keşifte bulunmayıp da yapım işi ihalesi konusuna girmeyen ve satın alma yoluyla piyasadan temini mümkün olan demirbaş eşya niteliğindeki malzemelerin yeni birim fiyat tutanakları düzenlenerek %25 müteahhit karı ve genel giderlerin fazla ödenmesi sonucu 9.022.000.000-liraya, Olmak üzere toplam...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 465 sayılı ilamın 1.maddesiyle, müteahhit Demirkaya İnş. A.Ş. yükleniminde bulunan ‘Uçak ve Uzay Bilimleri Fakültesi İkmal İnşaatı’ işine ait hak ediş ödemelerinde; A)14.013/1 ve 14.015/1 pozlarından ödenen gereken geniş derin kazı bedellerinin 14.013/2 ve 14.015/2 pozlarından ödenmesi sonucu 126.500.000-liraya, B)23.176. pozundan yapılan çeşitli demir işlerinin bedellerinin ödenmesinde tartı ile tespit edilmen tutar yerine tahkik sonucu bulanan miktarın %7 fazlası alınarak ödenmesi sonucu 181.000.000-liraya, C) ilk keşifte bulunmayıp da yapım işi ihalesi konusuna girmeyen ve satın alma yoluyla piyasadan temini mümkün olan demirbaş eşya niteliğindeki malzemelerin yeni birim fiyat tutanakları düzenlenerek %25 müteahhit karı ve genel giderlerin fazla ödenmesi sonucu 9.022.000.000-liraya, Olmak üzere toplam 9.329.500.000-liraya tazmin hükmü verilmiştir. A ve B) Dilekçi temyiz dilekçesinde; fazla ödemenin 02.12.2003 tarihli ve 14286 nolu verile emri ile mahsuben tahsil edildiğini belirtmektedir. Yargılama tarihi 21.12.2004 dir. 465 sayılı ilamın 1. maddesinin A ve B bentleriyle verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak dilekçi tarafından tahsilat bildirilmekte ise de, hüküm tarihinden önce yapılmış olan tahsilat temyiz konusu olmayıp yargılamanın iadesi ile ilgili bulunduğundan, bu hususta kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve gereğinin ifasını teminen dosyanın ilgili DAİREYE TEVDİİNE; C) Dilekçi temyiz dilekçesinde; sorumluların tespiti hususunda ilamda hata yapıldığını, Bayındırlık İşleri Kontrol Yönetmeliğinin ilgili maddelerinde ilave keşif hazırlanması ve onaylanması ita amirince uygulamaya konulduğunu, kontrol elamanlarının görevi verilen işi projesine göre yaptırmak olduğunu, özel fiyatın tespiti aşamasında bir kısım alt belgelerde kontrol elamanlarının imzası bulunsa bile bu işler onların görev alanı dışında olduğundan hukuken geçersiz olduğunu dolayısıyla bütün sorumluluğun özel fiyatı yapanların ve onaylayanların olduğunu belirterek tazmin hükmünün sorumluluk açısından bozulmasını talep etmekte ve gönderilen ikinci dilekçesinde BİGŞ nin 20. maddesinde Ticaret ve/veya Sanayi Odasınca onaylanmış fatura bedelleri esas alınarak yeni birim fiyat tespit edilmesi halinde %25 müteahhit karı eklenmesi gerekli olduğunu, söz konusu derslik donanımının hazır olarak imal edilmiş ve satılan ürünler olmayıp başka mekanlarda aynen kullanılamayacağını, projelendirilerek yerine göre ölçüldüğünü ve özel siparişle yaptırıldığını, müteahhidin bu işlerin yapılmasında doğrudan sorumluluğu olmasa da projeye göre yapılmasından ve çeşitli risklere karşı doğrudan sorumlu olduğunu, söz konusu donanımın alım satım konusu olmayıp imalat ve montajı içerdiğini de belirterek konunun değerlendirilmesi istenmektedir. 1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanununun 22. maddesinin E bendinde: “Adı ne olursa olsun bir komisyon veya kurul gibi bir organ ya da uzman bir görevli tarafından düzenlenen keşif, hak edi...