DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketin geçmişten ortak çalışmalar yürüterek ticari ilişkide bulunduğunu, davalının ticari ilişkiden kaynaklı alacağı ödememesi üzerine Bakırköy 7.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin ticari ilişkiden kaynaklı 38.871,66TL alacağı bulunduğunu, bu hususun ticari defterlerden anlaşılabileceğini, kalan bakiyenin ödenmediğini, 20/12/2015 tarihli 9.499,69TL'lik sahte faturanın alacaktan mahsup edilmeye çalıştığını, müvekkilinin faturayı Bakırköy 29 Noterliğinin ihtarı ile iade ettiğini ileri sürerek, itirazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/289 Esas KARAR NO : 2025/1464 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/124 Esas - 2022/597 Karar TARİHİ: 14/06/2022 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketin geçmişten ortak çalışmalar yürüterek ticari ilişkide bulunduğunu, davalının ticari ilişkiden kaynaklı alacağı ödememesi üzerine Bakırköy 7.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin ticari ilişkiden kaynaklı 38.871,66TL alacağı bulunduğunu, bu hususun ticari defterlerden anlaşılabileceğini, kalan bakiyenin ödenmediğini, 20/12/2015 tarihli 9.499,69TL'lik sahte faturanın alacaktan mahsup edilmeye çalıştığını, müvekkilinin faturayı Bakırköy 29 Noterliğinin ihtarı ile iade ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirketlerin ortaklarından ...'ın o tarihte davalı şirketinde ortağı olduğunu her iki şirketin mali müşavirinin de ... olduğunu, ...'ın davalı şirketten ayrılırken davacı şirkette ortaklığının devam ettiğini, ayrılma sırasında yapılan anlaşma ile davacı şirket için 20.000,00TL bedelli 20/09/2016 tarihli çek ile pay değeri için 30.000,00TL bedelli 26/11/2016 tarihli çeklere verildiğini, davalı şirketle arasında kalan bakiye için elindeki malzemeleri iade edip 18.871,66TL'lik iade faturası kesilerek, şirket ortağı ...'ın malzeme faturaların teslim edildiğini, ancak her iki şirketin muhasebeci olan Ramis Karamoğlu'nun resmi işlemleri bu şekilde yapmadığını tarafların ortaklıktan ayrılma konusunda sulh olduklarını, 2015 yılından bu yana talepte bulunulmamasının bunun kanıtı olduğunu, ...'ın davacı şirket ortaklığından ayrılması nedeniyle sorunların çıktığını, davalının borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 14/06/2022 tarih ve 2022/124 Esas - 2022/597 Karar sayılı kararında;"......Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı vekili tarafından sunulan 24/05/2016 tarihli 18.870,00TL bedelli irsaliyeli fatura davacı şirket aleyhine düzenlenmiş, faturayı teslim alan kişinin ise ... olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili ayrıca ... Bankası'na ait 26/11/2016 tarihli 30.000,00TL bedelli ... seri nolu çek ile 24/09/2016 tarihli 20.000,00TL bedelli ... çek seri nolu müşteri çeklerini ortaklıktan ayrılırken ortaklık payı karşılığında verdiğini savunmaktadır. Çe...