DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 25/09/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçludan aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı 62.745,70 TL alacağının olduğunu, alacağının tahsili için Küçükçekemce 2. İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya faturalarda yazılı malları imal ederek yine davalının farklı yerdeki istasyonlarına davalının talimatı doğrultusunda teslim edildiğini, halen tankların davalıya ait istasyonlarda bulunduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun alacağının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/359 Esas KARAR NO : 2025/1467 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/810 Esas - 2022/876 Karar TARİHİ: 27/10/2022 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 25/09/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçludan aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı 62.745,70 TL alacağının olduğunu, alacağının tahsili için Küçükçekemce 2. İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya faturalarda yazılı malları imal ederek yine davalının farklı yerdeki istasyonlarına davalının talimatı doğrultusunda teslim edildiğini, halen tankların davalıya ait istasyonlarda bulunduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun alacağının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı gibi davacı tarafça alacağını ispat eder nitelikteki hiçbir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığını, zira müvekkilinin davacı taraftan satın almış olduğu tüm ürünlerin bedellerini davacı tarafa ödediğini, takibe konu alacak likit nitelikte olmadığından icra inkar tazminatı talebinin hukuka uygun bir nitelik arz etmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 27/10/2022 tarih ve 2020/810 Esas - 2022/876 Karar sayılı kararında; ".....Tüm dosya kapsamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 2017/5712 Esas, 2020/1709 Karar sayılı ve 16/10/2020 karar tarihli kaldırma ilamı hep bilirkte değerlendirilmesinde ;Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf, davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise borcunun bulunmadığını savunmuştur. Dosyada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından önce alınan bilirkişi raporuna göre davacı ticari defterlerine göre davacının 57.745,70 TL davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiş olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı kayıtlarında yer alıp da davalıda gözükmeyen 43.719,00 TL'lik fatura ile davalı tarafından düzenlenen 19.026,70 TL bedelli faturadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf, davacı tarafından teslim edilen ... Şubesi'ndeki tankın delik olması nedeniyle 19.026,70 TL'lik faturayı düzenlediklerini savunmuş ise de, söz konusu bu savunma ayıplı mal teslimi kapsamında olup davalı tarafça bu hususta yapılmış bir tespit veya ayıp ihbarına ilişkin bilgi ve belge dosyaya yansıtılmadığından, davalı tarafın bu fatura nedeniyle karşı alacağı olmadığı ihtilaflı ...