Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1312 · K. 2025/1088
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2025/1312 K. 2025/1088

E. 2025/1312K. 2025/10888 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep edenler vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketler tarafından bir kısım alacaklılara geçici mühlet tarihi öncesinde yapılan alacağın temliği konusunu içeren sözleşmelerle temlik alan lehine doğmuş ve doğacak alacakların temlik edildiğini, her ne kadar geçici mühlet öncesinde doğmuş olan alacakların temlik edilmesinde işlemlerin geçerli olabileceği kabul edilebilecek ise de konkordato kurumunun ruhu ve alacaklılar arasındaki eşitlik ilkesinin korunabilmesi adına kanun koyucu tarafından geçici mühlet öncesinde müstakbel bir alacağın devrinin, devredilen alacak mühletten sonra doğmuş ise hükümsüz olacağını belirterek; müvekkilleri tarafından üçüncü şahıslar nezdinde alacağın devrine konu edilen ve geçici mühlet tarihinden sonra doğacak alacakların temlik...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1312 KARAR NO : 2025/1088 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/493 (Derdest) ARA KARAR TARİHİ: 29/07/2025 -13/08/2025 - 27/08/2025 TALEP: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep edenler vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketler tarafından bir kısım alacaklılara geçici mühlet tarihi öncesinde yapılan alacağın temliği konusunu içeren sözleşmelerle temlik alan lehine doğmuş ve doğacak alacakların temlik edildiğini, her ne kadar geçici mühlet öncesinde doğmuş olan alacakların temlik edilmesinde işlemlerin geçerli olabileceği kabul edilebilecek ise de konkordato kurumunun ruhu ve alacaklılar arasındaki eşitlik ilkesinin korunabilmesi adına kanun koyucu tarafından geçici mühlet öncesinde müstakbel bir alacağın devrinin, devredilen alacak mühletten sonra doğmuş ise hükümsüz olacağını belirterek; müvekkilleri tarafından üçüncü şahıslar nezdinde alacağın devrine konu edilen ve geçici mühlet tarihinden sonra doğacak alacakların temlik alacaklısına ödenmemesi, geçici mühlet sonrasında doğacak alacakların müvekkillerine ödenmesi yönünde ara karar oluşturulması ve ara kararın devre konu alacakların muhatabı olan üçüncü şahıs İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne müzekkere ile bildirilmesine karar verilmesi talepleri üzerine,Komiser heyetinden talep konularına ilişkin görüş ve beyan alınarak,Mahkemenin 29/07/2025 tarihli kararı ile; "...Davacı şirketler hakkında 26/05/2025 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş olup, konkordato mühletinin verilmesinden önce, müstakbel bir alacağın devri sözleşmesi yapılmış ve devredilen alacak konkordato mühletinin verilmesinden sonra doğmuş ise, bu devir hükümsüzdür. Bu düzenlemenin amacı borçlunun konkordato alacaklılarının müracaat edebileceği mal varlığını korumaktır. Temlik sözleşmelerinin geçerli olup olmadığı noktasında dikkat edilmesi gereken nokta, temlik sözleşmesinin düzenlediği tarih değil, temlike konu alacağın doğum anıdır. Bu noktadan hareketle temlik konusu alacağın doğum anı konkordato mühletinin verilmesi tarihinden sonra ise bu devir hükümsüz olacaktır. Dosya kapsamında alınan komiser heyeti raporu, sunulan belgeler ve alacaklı bankaların itiraz dilekçeleri birlikte değerlendirildiğinde İETT ile yapılan mutabakatlar neticesinde ... AŞ 214.081.164,64 TL, ... AŞ 103.150.000 TL ve ... AŞ 85.000.000 TL olmak üzere 402.231.164,64 TL faturaya konu alacakların doğum anının mühlet öncesi döneme ilişkin olduğu ve bu sebeple temlik sözleşmelerinin geçerli olduğu, buna mukabil sair temlik sözleşmelerinin konkordato kurumu içerisinde geçerli olduğunun kabul edilemeyeceği ve ödenmesinin mümkün olmadığı" gerekçesiyle; "1-... AŞ 214.081.164,64 TL, ... AŞ 103.150.000 TL ve ... ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 293

(Değişik: 28/2/2018-7101/21 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 6

(Değişik: 6/6/1985-3222/2 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2025/1118 · K. 2025/1112

8 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1688 · K. 2025/1083

8 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1603 · K. 2025/1082

8 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1939 · K. 2025/1089

8 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1733 · K. 2025/1084

8 Ekim 2025