DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlıkta alacağın tamamı ihtilaflı olduğundan, huzurdaki davanın kısmi dava olarak açıldığını, davalı tarafından müvekkili aleyhinde başlatılan İstanbul 4. İcra Dairesi'nin ... e. sayılı dosyasına konu sözde alacağın zaman aşımına uğradığını, icra takibine konu alacağın hukuki bir dayanağı olmayıp, taraflar arasında borç ilişkisi bulunmadığını, huzurda görülen davanın niteliği gereği ispat yükümlülüğünün davalı yanda olduğunu, davalının imzasız ve hukuki geçerliliği olmayan hissedarlar sözleşmesi isimli belgeye dayalı olarak müvekkili aleyhinde ilamsız icra takibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1425 Esas KARAR NO : 2025/1494 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2024/425 Esas - 2025/56 Karar TARİH: 28/01/2025 DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlıkta alacağın tamamı ihtilaflı olduğundan, huzurdaki davanın kısmi dava olarak açıldığını, davalı tarafından müvekkili aleyhinde başlatılan İstanbul 4. İcra Dairesi'nin ... e. sayılı dosyasına konu sözde alacağın zaman aşımına uğradığını, icra takibine konu alacağın hukuki bir dayanağı olmayıp, taraflar arasında borç ilişkisi bulunmadığını, huzurda görülen davanın niteliği gereği ispat yükümlülüğünün davalı yanda olduğunu, davalının imzasız ve hukuki geçerliliği olmayan hissedarlar sözleşmesi isimli belgeye dayalı olarak müvekkili aleyhinde ilamsız icra takibi başlattığını, takip dosyasına dayanak hissederlar sözleşmesi isimli imzasız belgenin aslı yahut onaylı bir sureti bulunmadığını, yerleşik Yargıtay kararları uyarınca, alacaklı olduğunu iddia eden davalının takip dosyasına dayanak belgenin okunaklı aslı yahut onaylı örneği dosyaya sunması gerektiğini, takibe dayanak hissedarlar sözleşmesi isimli imzasız belgenin 30.04.2008 tarihinde otomatik olarak (kendiliğinden) fesih olduğunu, davalı alacaklının başlatmış olduğu icra takibinde %19,5 oranında ticari avans faizi uygulamasının mümkün olmadığını, ortada olmayan bir alacaktan kaynaklı müvekkilinin hisseleri üzerinde rehin kurulamayacağını ve müvekkilinin hisselerinde herhangi bir rehin olmadığını, müvekkil aleyhinde yapılan icra takibi neticesinde usulsüz tebligat yapılarak, dosyanın kesinleştirildiğini, davalının takibe konu sözde alacağını aynı zamanda 12.09.2013 tarihinde ikame ettiği tazminat davasında da talep ettiğini, davalının yapmış olduğu icra takibinde talep etmiş olduğu faizin imzasız ve hukuki geçerliliği olmayan hissedarlar sözleşmesi isimli belgeye dahi aykırı olduğu sabit olup, sayın mahkeme tarafından bilirkişi marifetiyle öncelikle faiz hesaplamasının imzasız belgede yer alan 7.4. ve 10.2 maddelerine göre yaptırılması, akabinde takibin durdurulması adına yatırılması gereken teminat hakkında ara karar kurulmasının talep ediliğini, müvekkilinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğunu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, her türlü icra takiplerinin ve satış işlemlerinin durdurulması amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, icra takibinin huzurdaki dava sonuçlanana kadar durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatte olunması halinde d...