DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede Tasfiye Halinde k ..A.Ş.'nin borçlu, diğer davalılar ... ve ...ın müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, davalı şirkete bu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, davalı şirketin kullanmış olduğu faktoring kredisi nedeniyle borcunun bulunduğunu fakat davalı şirketin borcunu vadesinde ödemediğini, bunun üzerine davalılara borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamede belirtilen güne kadar borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy 8. İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/503 KARAR NO : 2025/1263 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede Tasfiye Halinde k ..A.Ş.'nin borçlu, diğer davalılar ... ve ...ın müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, davalı şirkete bu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, davalı şirketin kullanmış olduğu faktoring kredisi nedeniyle borcunun bulunduğunu fakat davalı şirketin borcunu vadesinde ödemediğini, bunun üzerine davalılara borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamede belirtilen güne kadar borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy 8. İcra Müdürlüğünün sas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz etmesi dolayısı ile icra müdürlüğünün icrayı durdurma kararı aldığını, itirazın iptali ve takibin devamı amacı ile dava açılmadan önce zorunlu olan arabuluculuk şartının sağlanması amacı ile yapılan başvurunun olumsuz sonuçlanarak mutabakata varılamadığını, davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın dayanaksız olduğunu, takibin devam edilmesi amacı ile huzurdaki davanın açıldığını ifade ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafın %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava dosyasına sunulu bulunan faktoring sözleşmesinin davalının iddiasını ispatlamadığını, sözleşme içeriğine itirazda bulunulduğunu, sözleşmenin davalı aleyhine hükümler içerdiğini, davacının Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelikin 5. maddesine uygun olarak işlem yapmadığını, faktoring işlemlerinde temlik edilmiş olan alacağın asıl borçlusuna rücu edilmesi gerektiğini fakat davacının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı şirket tarafından davacıya temlik edilen fatura tarihinin 01.06.2018 olduğunu, 6102 Sayılı TTK 1530/4. maddesi uyarında muacceliyet tarihinden çok uzun bir süre sonra davalı şirkete başvurduğunu, geçen bu sürenin Yargıtay İçtihatlarında belirtilen 90 günlük süreyi aşması dolayısı ile rücu isteminin süresinde yapılmadığını, davalı şirket tarafından devir ve temlik edilen fatura alacağını tahsil amacıyla hiçbir hukuki girişimde bulunmadığını ve ilgili alacağı tahsil edememesinden uzun bir süre sonra davalıya başvurduğunu, davacı tarafça kendisine yüklenen yükümlülükler yerine getirilmeksizin davalıya yapılan bu rücu isteminin TMK'nun 2/2. mad...