Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince 13/05/2025 tarihli kararla: "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile değer kaybı talebi yönüyle davanın reddine; 6.195 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 17/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Mahkemece 11/09/2025 tarihli ek kararla; "kararın miktar itibari ile kesin karar olduğu görülmekle istinaf talebinin reddine" karar verilmiş, bu kez davacı vekili bu ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.HMK'nin 341/2....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2025/2268 KARAR NO : 2025/1565 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/09/2025 Tarihli Ek Karar NUMARASI : 2024/311 Esas - 2025/473 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 30/10/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince 13/05/2025 tarihli kararla: "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile değer kaybı talebi yönüyle davanın reddine; 6.195 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 17/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Mahkemece 11/09/2025 tarihli ek kararla; "kararın miktar itibari ile kesin karar olduğu görülmekle istinaf talebinin reddine" karar verilmiş, bu kez davacı vekili bu ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.HMK'nin 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK'nin 341/4. maddesine göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca HMK'nin ek 1. maddesinin 1. Fıkrasında; "HMK'nin 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; "HMK'nin 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır.Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme asıl hükmünün verildiği 13/05/2025 tarihi için HMK'nin 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 40.000 TL'dir.Somut uyuşmazlıkta, talebin reddedilen kısmı 36.457,50 TL, kararın verildiği 13/05/2025 tarihi için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından, davacı tarafça İlk Derece Mahkemesince verilen karar için HMK'nin 341/4. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvurma olanağı yoktur. Bu itibarla, mahkemece istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararda dosya içeriği ile usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin ek karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesini...