Taraflar arasındaki davada İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesi ve İstanbul 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, İtirazın İptali talebine ilişkindir. İstanbul 6.Tüketici Mahkemesince,"... Dava konusu somut olayda; davacının ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden kamu tüzel kişiliğine haiz kuruluş olduğu, dosyaya sunulan abone föyü içeriğinden ve yapılan emniyet araştırması sonucunda abonelik sözleşmesine konu yerin hamam olduğunun anlaşıldığı, söz konusu yerin iş yeri (hamam) olması dikkate alındığında davalının da ticari veya mesleki amaçla hareket ettiğinin anlaşıldığı, bu durumda davalının da tüketici sıfatının olmadığı, tüketici işleminin de söz konusu olmadığı anlaşılmakla, mahkememizin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1062 KARAR NO : 2025/2987 KARAR TARİHİ: 18/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/04/2025 NUMARASI : 2024/672 2025/223 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki davada İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesi ve İstanbul 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, İtirazın İptali talebine ilişkindir. İstanbul 6.Tüketici Mahkemesince,"... Dava konusu somut olayda; davacının ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden kamu tüzel kişiliğine haiz kuruluş olduğu, dosyaya sunulan abone föyü içeriğinden ve yapılan emniyet araştırması sonucunda abonelik sözleşmesine konu yerin hamam olduğunun anlaşıldığı, söz konusu yerin iş yeri (hamam) olması dikkate alındığında davalının da ticari veya mesleki amaçla hareket ettiğinin anlaşıldığı, bu durumda davalının da tüketici sıfatının olmadığı, tüketici işleminin de söz konusu olmadığı anlaşılmakla, mahkememizin görevli olmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114 ve 115.md.gereğince davanın usulden reddine, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle görevsizliğine kararı verilmiştir.İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesince,"... Davacının iddiasına konu su sayacının hamam olarak işletilmekte olan bir işyerine ait olduğu, gerek davacı İski'nin tacir olması ve gerekse dava konusu uyuşmazlığın davalının ticari işletmeyle ilgili olması sebepleriyle, dava ticari nitelikte bir dava olduğundan, davanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden davanın görevsizliğine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesince,"... Yukarıda yapılan açıklamalara göre somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşmenin abonelik sözleşmesi olduğu ve mutlak ticari davalardan olmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ilişkinin ticari bir iş olması, tek başına görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olmasını gerektirmez. Zira Kanunumuz her iki tarafın tacir olması şartını aramaktadır. Davalının tacir olup olmadığı yönünde yapılan araştırmada, ilgili Vergi Dairesi'nin yazı cevabına göre davalının potansiyel vergi numarası sahibi olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla davalının esnaf sınırını aşan bir gelirinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Davalının esnaf sınırını aşan bir gelirinin bulunmamasının yanında, gerek şahsi gerekse de şirket ortaklığı veya yöneticiliği şeklinde herhangi bir faaliyet kaydına rastlanılmadığı değerlendirilerek davanın nispi ticari dava kategorisine de girmediği sonucuna varılmıştır. Tüm bu sebeplerle mahkememizin görevli olmadığı yönünde karşı görevsizliğine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.6102 sayılı Türk Ticar...