Taraflar arasındaki davada İstanbul4. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R İstanbul 4. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince, "...davalı kullanımları yönünden tescilli marka, tescilli tasarım ya da tescilsiz tasarım kullanımlarının dava konusu edilmediği, davacının kendi ürünleri ile bağlantı ve çağrışım iddiasına dayalı haksız yararlanma iddiası dava sebebi ile haksız rekabetin tespitini talep ettiği, 6769 sayılı SMK'dan kaynaklanan bir hakkın varlığı, yokluğu veya tecavüze ilişkin bir uyuşmazlık olmayıp, herhangi bir tescilli marka, patent, faydalı model ya da tasarımında da dava konusu olmaması ve TPMK nezdinde tescilli herhangi bir markaya dava ya da hukuki sebep olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1235 KARAR NO : 2025/2969 KARAR TARİHİ: 18/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/02/2025 NUMARASI : 2025/94 2025/124 DAVANIN KONUSU: Haksız Rekabetin Meni Taraflar arasındaki davada İstanbul4. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R İstanbul 4. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince, "...davalı kullanımları yönünden tescilli marka, tescilli tasarım ya da tescilsiz tasarım kullanımlarının dava konusu edilmediği, davacının kendi ürünleri ile bağlantı ve çağrışım iddiasına dayalı haksız yararlanma iddiası dava sebebi ile haksız rekabetin tespitini talep ettiği, 6769 sayılı SMK'dan kaynaklanan bir hakkın varlığı, yokluğu veya tecavüze ilişkin bir uyuşmazlık olmayıp, herhangi bir tescilli marka, patent, faydalı model ya da tasarımında da dava konusu olmaması ve TPMK nezdinde tescilli herhangi bir markaya dava ya da hukuki sebep olarak dayanılmaması karşısında, 6769 sayılı SMK'dan kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından, talebin dayanağının haksız rekabet hükümleri 6102 sayılı TTK'da düzenlenmiş olmakla aynı kanunun 4. maddesi uyarınca haksız rekabetten kaynaklanan davalar mutlak ticari dava olduğundan, davanın mutlak ticari dava niteliği ile görevli olan Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...davacıya ait marka, tasarım ve faydalı modellere yönelik davalı tarafın haksız şekilde iltibas oluşturacak kullanımından kaynaklı haksız rekabet iddiası olup, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 4 ve devam maddelerinde marka hakkı, 55 ve devam maddelerinde tasarım hakkı, 142 maddesinde de faydalı model hakkı düzenlenmiş olup aynı yasanın 156/1 maddesinde bu kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi olduğu açıkça belirtildiğinden ve iş bu dava 6769 sayılı yasanın 149 maddesinde belirtilen dava niteliğinde olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Aynı Kanun'un TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.TTK madde 54. Maddesi "(1)Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. (2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına ...