.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/06/2025 tarihli ve 2025/641 esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, bonoya dayalı başlatılan icra takibi sebebiyle menfi tespit istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise, mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi sebebiyle bankaya vermiş olduğu ipoteklerin paraya çevrildiğini ve kredi borçlarının ödendiğini, buna rağmen banka tarafından müvekkilleri aleyhine bonoya dayalı takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu belirtilerek dava konusu bono ve icra takibi sebebiyle müvekkillerinin davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespiti ile icra takibinin durdurulması yönünde...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2708 - 2025/2239 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/2708 KARAR NO : 2025/2239 KARAR TARİHİ : 31/10/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2025 NUMARASI : 2025/641 Esas (Ara Karar)
DAVACILAR : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 31/10/2025 YAZIM TARİHİ : 31/10/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/06/2025 tarihli ve 2025/641 esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, bonoya dayalı başlatılan icra takibi sebebiyle menfi tespit istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise, mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi sebebiyle bankaya vermiş olduğu ipoteklerin paraya çevrildiğini ve kredi borçlarının ödendiğini, buna rağmen banka tarafından müvekkilleri aleyhine bonoya dayalı takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu belirtilerek dava konusu bono ve icra takibi sebebiyle müvekkillerinin davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespiti ile icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş olup, mahkemece verilen ara karar ile icra takibinin durdurulması talebinin reddine karar verilmiştir. İşbu ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. 2004 sayılı İİK'nin 72/3 maddesinde "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir" hükmü yer almaktadır. Somut olayda; davacı tarafça ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulması talep edilmiş ise de, 2004 sayılı İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, bu sebeple ilk derece mahkemesince icra takibinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacılar vekilinin İlk Derece M...