Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 1- 641 sayılı ilamın 56. maddesi ile verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak dilekçi tarafından temyiz talebinde bulunulmakta ise de, söz konusu hüküm, aynı tazmin hükmünde Sayman sıfatıyla iştiraki bulunan Adem Mart’ın başvurusu üzerine düzenlenen 05.04.2006 tarih ve 28569 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile kaldırılmış bulunduğundan dilekçinin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına, 2- 641 sayılı ilamın 58. maddesi ile ; Be-Ha-Se İnşaat yüklenimindeki “Manyas Barajı İnşaatı” işinde patlayıcı madde fiyat farklarının hatalı hesaplanması sonucu fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde; Makine Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğünün, patlayıcı maddelerin infilak gücü oranlarını şu şekilde tespit ederek yayınlanmış olduğunu. DİNAMİT...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 1- 641 sayılı ilamın 56. maddesi ile verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak dilekçi tarafından temyiz talebinde bulunulmakta ise de, söz konusu hüküm, aynı tazmin hükmünde Sayman sıfatıyla iştiraki bulunan Adem Mart’ın başvurusu üzerine düzenlenen 05.04.2006 tarih ve 28569 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile kaldırılmış bulunduğundan dilekçinin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına, 2- 641 sayılı ilamın 58. maddesi ile ; Be-Ha-Se İnşaat yüklenimindeki “Manyas Barajı İnşaatı” işinde patlayıcı madde fiyat farklarının hatalı hesaplanması sonucu fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde; Makine Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğünün, patlayıcı maddelerin infilak gücü oranlarını şu şekilde tespit ederek yayınlanmış olduğunu. DİNAMİT TÜRÜ: İNFİLAK GÜCÜ: GOM I % 100 GOM II % 90 GOMII-A1 % 80 JELATİNİT % 70 T. AMONYUM NİKRAT % 35 Fabrikaca GOM II dinamit üretilmediğinden fiyat farkının GOM II-A1 baz ve zamlı fiyatları esas alınarak ödenmesinin gerektiğini. Bu durumda fiyat farkı ödenecek malzeme miktarının da, analizlerde yer alan GOM II'nin infilak gücünün, GOM II-A1'in infilak gücüne bölünmesiyle elde edilecek katsayıya göre, yani uyarıda belirtilen infilak güçleri esas alınarak (0.90/0.80)= 1.125 dönüşüm katsayısı ile hesaplanmasının gerektiğini. Baz fiyat olarak da GOM II yerine (3.695.0O0-TL.) GOM II-A1'in baz fiyatı olan 3.615.000-TL.’nin esas alınması gerektiğini. Bu açıklama ve hesaplamaların, ilamda göz ardı edilmiş olduğunu. 0.90/0.80 güç düşüklüğünün yerini doldurmak için (yani analizlerdeki aynı gücü elde etmek için) GOM II-A1 miktarının da 0.90/0.80=1.125 artırılmış olup, GOM II fiyatı ile GOM II-A1 baz fiyatı arasındaki oranın (3.695.000/3.615.000 = 1.022), miktar artışının 0,90/0,80 = 1,125 olduğunu. Jelatinit malzeme fiyat farklarının GOM II'ye dönüşüm hali ayrıca kesileceği için GOM II-A1 fiyatları arasında farkların esas alınmış olduğunu. GOM II'de kullanılan miktarların hakedişte hesaplandığı gibi olduğunu. GOM II - A1'de ise hakedişte hesaplanan miktarların 0.90/0.80 = 1.125 katsayısı ile çarpılarak artırılmış olduğunu. Hesaplama sonucu 51.387.100.000-TL. Malzeme Fiyat Farkı alınması gerektiğini, belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. İlam hükmü, “Manyas Barajı İnşaatı” işinde patlayıcı madde fiyat farklarının hatalı hesaplanması sonucu fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle verilmiştir. Rapor dosyasında mevcut ilgili işe ait hakediş belgelerinin incelenmesinde, patlayıcı fiyat farklarının Balıkesir Bayiinden alınan fiyat listelerine göre hesaplandığı ve bu listelerde ne GOM II'nin ne de GOM II - A1’in fiyatının bulunmadığı görülmektedir. 2002 yılında Barutsan AŞ ve Av Fişek Kapsül San. AŞ’nin yayınlamış oldukları fiya...