Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve duruşmada hazır bulunan murafacı ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü; 641 sayılı ilamın 74. maddesi ile ; Kiska Kom.Şti. yüklenimindeki “Dicle Barajı ve HES Tesisleri İnşaatı” işine ait hakedişlerde, A) İhaleye esas keşif özetinde B-15.312 poz nolu “Ocak ve/veya ariyet sahalarında kaya kazılması ve dolgu, sedde ve/veya baraj dolgusuna konulması” birim fiyatı mevcut olduğu halde, bu birim fiyat yerine B-YF-27 poz numarasıyla “Yeni kaya ocağından kaya kazılması ve dolgu, sedde ve/veya baraj dolgusuna konulması” yeni birim fiyatının yapılması, B) Keşif özetinde B-15.348 poz nolu “Barajlarda ocaktan veya ariyetten elde edilen kaya ile riprap yapılması” birim fiyatı mevcut olduğu halde bu birim fiyat yerine B-YF-28 poz numarasıyla “Yeni kaya ocağından elde edilen kaya ile riprap yapılması” yeni...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve duruşmada hazır bulunan murafacı ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü; 641 sayılı ilamın 74. maddesi ile ; Kiska Kom.Şti. yüklenimindeki “Dicle Barajı ve HES Tesisleri İnşaatı” işine ait hakedişlerde, A) İhaleye esas keşif özetinde B-15.312 poz nolu “Ocak ve/veya ariyet sahalarında kaya kazılması ve dolgu, sedde ve/veya baraj dolgusuna konulması” birim fiyatı mevcut olduğu halde, bu birim fiyat yerine B-YF-27 poz numarasıyla “Yeni kaya ocağından kaya kazılması ve dolgu, sedde ve/veya baraj dolgusuna konulması” yeni birim fiyatının yapılması, B) Keşif özetinde B-15.348 poz nolu “Barajlarda ocaktan veya ariyetten elde edilen kaya ile riprap yapılması” birim fiyatı mevcut olduğu halde bu birim fiyat yerine B-YF-28 poz numarasıyla “Yeni kaya ocağından elde edilen kaya ile riprap yapılması” yeni fiyatının yapılarak ödenmesi sonucu fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde; İlamın (A) ve (B) fıkrasına ilişkin olarak, ilamda KİSKA Kom. Şti. Yüklemindeki "Dicle Barajı ve HES Tesisleri İnşaatı" işine ait olduğu belirtilen 108 no diye bir hakedişin olmadığını, bunun 05.07.2002 tarih ve kesin hakediş olarak kesin hesap incelemeleri sonunda X. Bölge Müdürlüğünce tanzim edildiği 30.12.2002 tarih itibarı ile Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığınca tasdik edilen "KESİN HAKEDİŞ" olduğunun değerlendirilmesinin gerektiğini. Söz konusu işin 24.07.2001 tarihi itibar edilmek üzere geçici kabulünün yapılmış olup Baraj yapımı ile ilgili bütün proje, ataşman ve tutanaklara dayalı kesin metrajlara göre ve ekte sunulan Kesin Hakedişde görüldüğü gibi 24.07.2001 tarihine kadar yapılan işlerin icmali olarak "KESİN" hakediş olduğunun anlaşılmakta olduğunu. Kesin metrajların incelenmesi sonucu 05.07.2002 tarihinde kesinleşen bütün iş kalemlerindeki azalan ve artan iş kalemleri olmak üzere imalata dayalı değil kesin metraja dayalı olarak tanzim edilmiş olup ilamda belirtilen pozlar için 107 nolu hakedişle kesin hakediş arasında B-YF.27 pozu için 17138 m3, B-YF.28 pozu için 4580 m3 toplam artış olduğunun tespit edilerek ve diğer bütün imalat pozlarının değerlendirilerek - ve + miktarları ve pozlarına göre "KESİN HAKEDİŞ"in tanzim edilmiş olduğunu. Sayıştay tarafından yapılan İncelemelerde 107 nolu hakedişin 23-7-2001 tarihinde ve 23.07.2001 tarihine kadar yapılan bütün imalatları kapsadığı "KESİN HAKEDİŞ" in bundan 1 gün sonra ve sözleşmesi gereği 24.07.2001 tarihinde yapılan geçici kabul tarihi itibar edilerek yapılan imalatlara göre değil kesin metraja dayalı olduğunun ataşman, röleve, tutanak ve sözleşme şartlarına göre yapıldığının değerlendirilmesinin gerektiğini. Söz konusu ilamın ekindeki fazla ödeme tablosunda "Fazla ödeme tutarı kesin hakediş tutarından fazla olduğundan, kesin hakedişten önceki hakedişler fazla ödeme tutarına ulaşıncaya kadar geriye doğru sırasıyla ilişikli belge olarak alınmış ve bu hakedişlerde yer alan sorumlular soruml...