İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tümüyle yerli sermaye ile Kasım 2018'de kurulduğunu, özellikle çalışan ve üreten nüfusun yoğun olduğu bölgelerde yaşanmakta olan trafik sorunlarına basit, hızlı ve çevre dostu çözümler sunma amacıyla hizmet vermekte olan yeni nesil bir elektrikli araç kiralama şirketi olduğunu, müvekkili şirketin mülkiyeti kendisine ait olan martıları bir mobil uygulama üzerinden kullanıcılara kısa süreli olarak kiraladığını, davalının 01.11.2021 - 08.11.2023 tarihleri arasında müvekkili şirket bünyesinde "Finans Direktörü" ünvanı ile üst düzey yönetici olarak çalıştığını, davalının son brüt maaşının 167.225,14 TL olduğunu, müvekkili şirkette çalışmakta iken 09.010.2023...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1456 Esas KARAR NO : 2025/1337 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2025/3 Esas - 2025/333 Karar TARİHİ: 10/04/2025 DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 11/09/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tümüyle yerli sermaye ile Kasım 2018'de kurulduğunu, özellikle çalışan ve üreten nüfusun yoğun olduğu bölgelerde yaşanmakta olan trafik sorunlarına basit, hızlı ve çevre dostu çözümler sunma amacıyla hizmet vermekte olan yeni nesil bir elektrikli araç kiralama şirketi olduğunu, müvekkili şirketin mülkiyeti kendisine ait olan martıları bir mobil uygulama üzerinden kullanıcılara kısa süreli olarak kiraladığını, davalının 01.11.2021 - 08.11.2023 tarihleri arasında müvekkili şirket bünyesinde "Finans Direktörü" ünvanı ile üst düzey yönetici olarak çalıştığını, davalının son brüt maaşının 167.225,14 TL olduğunu, müvekkili şirkette çalışmakta iken 09.010.2023 tarihinde istifa ettiğini ve müvekkili şirketin sektördeki rakiplerinden biri olan ...Ulaşım Teknolojileri Ve Taş. A.Ş. (...) isimli firmada yine Finans Direktörü pozisyonunda üst düzey yönetici olarak çalışmaya başladığını, ...Ulaşım Teknolojileri Ve Taş. A.ş'nin rakip firma olduğunu ve davalının benzer faaliyetlerde bulunan bir rakip firmada çalışmaya başlayarak sözleşme kapsamında üstlendiği rekabet yasağını ihlal ettiğini, gerek müvekkili şirketin gerekse davalının çalıştığı ... firmasının ana faaliyet alanlarının birebir aynı olduğunu, akıllı şehir içi ulaşım ve paylaşımlı yoluculuk temeline dayandığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile, davalı ...'nin Müvekkili Şirket ile yapmış olduğu rekabet yasağı sözleşmesini ihlal ettiği sabit olup sözleşmede kararlaştırılan her bir ihlal için ayrı ayrı olacak şekilde 24 brüt maaş tutarındaki tazminatın, davalının ...Ulaşım Teknolojileri Ve Taş. A.ş'de çalışmaya başladığı tarihten itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesine, müvekkili Şirket'in uğradığı olumlu zararın tespit edilmesi amacıyla uzman bir bilirkişi görevlendirilerek tespit edilen tutarın sözleşmede yer alan cezai şarta ilaveten müvekkil şirkete ödenmesine, harç, masraf ve diğer tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından rekabet yasağı ve işçi ayartma iddialarının gerçeklikten uzak, delilsiz ve tamamen soyut beyanlara dayandığını, müvekkilinin iş sözleşmesinnde yer alan rekabet etmeme ve ayartmama koşullarıyla ceza şartının hukuken geçersiz olduğunu, her halükarda davalının rekabet etmeme ve ayartmama koşullarını ihlal etmediğini...