İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkilisi ... ile boşanma davasının sürdüğü eşi ... ... müvekkili şirkette %95-%5 hissedarı olduğunu, müvekkili şirketin Sultangazide bir ... bayisi olduğu ve yine aynı ilçede ... mağzası olduğu, davalı tarafın başında bulunduğu şubede şirkete ait mallar spotçulara el altından satıldığını, tahsilat makbuzları ya da yapılan tahsilatlar müvekkil şirkete ulaştırılmadığını, depo sevk fişlerini sunulan mallar şirket merkezinden şubeye sevk edildiğini, şubece teslim alındığını, bir kısım faturalar muhasebeye ulaştırıldığını, bir kısmının müvekkili şirkete bildirilmediğini, toplam 740.495-TL değerindeki malı müvekkili şirket bilgisi haricinde satıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/274 Esas KARAR NO : 2025/1582 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2020/51 Esas - 2022/670 Karar TARİHİ: 04/10/2022 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/10/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkilisi ... ile boşanma davasının sürdüğü eşi ... ... müvekkili şirkette %95-%5 hissedarı olduğunu, müvekkili şirketin Sultangazide bir ... bayisi olduğu ve yine aynı ilçede ... mağzası olduğu, davalı tarafın başında bulunduğu şubede şirkete ait mallar spotçulara el altından satıldığını, tahsilat makbuzları ya da yapılan tahsilatlar müvekkil şirkete ulaştırılmadığını, depo sevk fişlerini sunulan mallar şirket merkezinden şubeye sevk edildiğini, şubece teslim alındığını, bir kısım faturalar muhasebeye ulaştırıldığını, bir kısmının müvekkili şirkete bildirilmediğini, toplam 740.495-TL değerindeki malı müvekkili şirket bilgisi haricinde satıldığını, davalı tarafın müvekkili şirket ... yetkili bayii olduğunu bu kanalla gelen 50.000-TL ödemeyi de teslim aldığını ancak şirkete tahsilatı ulaştırmadığını, davalı tarafın bütün malları müvekkili şirketin zararına sattığını, davalı tarafın müvekkili şirket yetkilisini şubeye yaklaştırmamak ve satışları faturasız ve zararına satması nedeniyle Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, davalı tarafın ayrıca şirket merkezi önünden alıp gittiği kendi kullanımında bulunan şirket aracı ile kaza yaptığını, aracı kaza yerinde terk edip gittiğini, müvekkili şirkete hem trafik cezası hem de araç tami bedeli yansıtılmasına neden olduğunu, 62.742,63 TL parça ve 11.387-TL işçilik masrafı oluştuğunu, kaskonun yatırması gereken meblağı davalı tarafın aracı bırakıp kaçmasından dolayı müvekkili şirkete yükletildiğini, yukarıda açıklanan nedenler davalı tarafıdan müvekkil şirkete verilen zararın tespiti ve tazmini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ile dava ettiği görüldü.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde çok ciddi çelişki bulunduğunu, şöyle ki; davacının dilekçede bir yandan, 470.495-TL'lik malların davacı şirket bilgisi dışında satıldığını iddia ettiğini, diğer yandan da, da bu malların merkezden şubeye sevk edildiğini beyan ettiğini, diğer taraftan davacının dilekçesi ekinde delil olarak sunduğu belgelerde herhangi bir imza tarih vs. hiçbir şey olmadığı gibi, her zaman düzenlenebilecek türden yazılı belgeler niteliğinde olduğunu; sunulan diğer depo sevk fişi isimli belgelerin de şine davacı şirket çalışanlarına imzalatılmış her zaman düzenlenebilecek türden belgeler olduğunu; davacının iddialarının aksine, davalının...