Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkiline ait elektronik cihazların sigortalanması için açılan ihale sonucunda davacı ile davalı arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 36.2. maddesinde muafiyet uygulanmayacağının, 36.4. maddesinde hasar ödemelerinin hasar evrakının yüklenicinin eline geçmesinden itibaren 20 takvim günü içerisinde yapılacağının ve 36.6. maddesinde Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları ve teknik şartnamede belirtilen diğer hallerin teminat kapsamında olacağının kararlaştırıldığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1150 - 2025/859 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2025/1150 KARAR NO : 2025/859
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 08.07.2025 ESAS-KARAR NUMARASI: 2024/872 E., 2025/540 K. -tebligat) Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkiline ait elektronik cihazların sigortalanması için açılan ihale sonucunda davacı ile davalı arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 36.2. maddesinde muafiyet uygulanmayacağının, 36.4. maddesinde hasar ödemelerinin hasar evrakının yüklenicinin eline geçmesinden itibaren 20 takvim günü içerisinde yapılacağının ve 36.6. maddesinde Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları ve teknik şartnamede belirtilen diğer hallerin teminat kapsamında olacağının kararlaştırıldığını, Teknik Şartname'nin 9. maddesinde eskime tenzili uygulanmayacağının, sigorta bedelini geçmeyecek kısmi hasarlarda sigortacının onarımı müteakip fatura bedelini eksiksiz ödeyeceği hükmünün bulunduğunu, sigorta poliçesine teknik şartname hükümlerinin aynen işlendiğini, Diyarbakır Havalimanı'nda hizmet vermekte olan x-ray cihazının arızalandığını, arızanın davalıya bildirildiğini ve onarım sonrasında fatura bedeli ödenmesinin talep edildiğini, davalının eksik sigorta bulunduğu gerekçesi ile 18.04.2024 tarihinde 46.600,32 TL kısmi ödeme yaptığını, şartnameye göre davalının eksik sigorta iddiasında bulunamayacağını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.506,08 TL'nin kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davalının sorumluluğunun kanun, poliçe, genel ve özel şartlar uyarınca tespit edildiğini, davalının Türk Ticaret Kanunu'nun 1462. maddesindeki eksik sigorta hükmüne göre sorumluluğunun bulunmadığını, hasar dosyasında cihazın onarımının tamamlandığını, hasarlı kartların teminat dışı bulunduğunu, davalının yaptığı ödeme ile borcunun sona erdiğini, Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalının teminat altına alınan elektronik cihazının kullanım kılavuzu ve talimatları uyarınca koruyucu cihaz ve alarm sistemi ile kullanma yükümlülüğünün bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Davacı ile davalı arasında imzalanan 2...