DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ: 02/07/2025 KARAR TARİHİ: 13/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şahsi banka hesabına, ---------- isimli davalı şirkette ortaklığı ve yöneticiliği olduğu iddiasıyla elektronik haciz konulduğunu, davacının bu şirketle hiçbir ortaklığı veya ilişiği olmadığını iddia etmiş ve mükellefiyetin iptali için vergi dairesine başvurduğunu, ancak vergi dairesinin, tüzel kişilerde ortak veya kanuni temsilci sıfatı olmadığının mahkeme yoluyla tespit edilmesi gerektiğini sözlü olarak bildirdiğini, bu zorunluluk üzerine açılan davada, davacının geçmişte nüfus cüzdanını kaybettiği ve bu kimlik kullanılarak adına sahte işlemler yapıldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/558 KARAR NO: 2025/828 DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ: 02/07/2025 KARAR TARİHİ: 13/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şahsi banka hesabına, ---------- isimli davalı şirkette ortaklığı ve yöneticiliği olduğu iddiasıyla elektronik haciz konulduğunu, davacının bu şirketle hiçbir ortaklığı veya ilişiği olmadığını iddia etmiş ve mükellefiyetin iptali için vergi dairesine başvurduğunu, ancak vergi dairesinin, tüzel kişilerde ortak veya kanuni temsilci sıfatı olmadığının mahkeme yoluyla tespit edilmesi gerektiğini sözlü olarak bildirdiğini, bu zorunluluk üzerine açılan davada, davacının geçmişte nüfus cüzdanını kaybettiği ve bu kimlik kullanılarak adına sahte işlemler yapıldığını, -----açılan menfi tespit davasında----sonucunda,------- adına atılı imzaların davacının mukayese imzalarına kıyasla ---------eli ürünü olmadığı tespit edilmiş ve dava davacının lehine sonuçlanıp kesinleştiğini, karşılıksız çek keşide etme suçu davasında ----- eylemi yapan kişinin fotoğraflı ve soruşturma evrakı incelenerek, huzurda bulunan --------- farklı bir kişi olduğu anlaşılmış ve sanığın beraatine karar verildiğini, davacının müşteki olduğu bir ceza davasında --------yılında müşteki---- kimlik bilgilerini kullanarak ----- şirketinden hisse devri aldığını ve bu bilgileri kullandığını ikrar ettiğini, davacının müşteki olduğu başka bir ceza davasında ---------ait nüfus cüzdanını sahte olarak üretme, bu cüzdanı kullanarak Limited şirket hisse sözleşmeleri, imza beyannameleri ve çek keşide etme eylemlerini gerçekleştirdiğinin tespit edildiğini, davacının kaybettiği kimliğini bulan dava dışı ---- davacının kimliğini kullanarak sahte şirket işlemleri yaptığının anılan mahkeme kararları ile kesinleştiği ve bu nedenle mevcut davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini belirterek, müvekkilinin davalı şirkette ortak veya kanuni temsilci sıfatı bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı şirketin sicil kayıtlarından davacının davalı şirketi münferiden temsile yetkili olup başkaca imza yetkilisinin bulunmadığı , davacı ile davalı şirket arasında menfaat uyuşmazlığı doğduğu, işbu davada şirketin temsilinin de mümkün olmadığı anlaşıldığından şirketi işbu davada temsil etmek üzere temsil kayyımı olarak re'sen ----- atanmasına karar verilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile davacının davalı şirket ortaklığı ile şirket müdürlüğünün sona erdirilmesi taleplerine ilişkindir.Davalı şirketin sicil dosyası getirtilerek incelendiğinde şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde olduğu, mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır. Yine sicil kayıtlarından ---- tarihinde tescil ile davacının şirket müdürü olduğu, son tescilin ---tarihinde yapıldığı, ----...