Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalı taraftan ... satın aldığını, söz konusu makineler alınırken davalı tarafın davacı şirketin nasıl bir iş yaptığını, nasıl kumaşlar üzerinde çalıştığını senelerdir aralarında olan ticari ilişki nedeniyle bildiğini, aralarındaki ticari ilişkiye güvenen ve makinelerin iyi olduğuna inanan davacının 2 adet makineyi satın aldığını, ancak kullanılan bir kaç aylık süreç içerisinde makineler birden çok defa bozulmuş, parça kırmış ve sürekli olarak servise ihtiyaç duyulduğunu, makinelerin bozulması nedeniyle üretim hattında sık sık durmalar yaşandığını, davacının dava konusu makineleri kullanmayı bıraktığını, çok daha fazla fiyatlar ödemek suretiyle başka makineler almak zorunda kaldığını, dava konusu...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2024 KARAR TARİHİ : 16/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalı taraftan ... satın aldığını, söz konusu makineler alınırken davalı tarafın davacı şirketin nasıl bir iş yaptığını, nasıl kumaşlar üzerinde çalıştığını senelerdir aralarında olan ticari ilişki nedeniyle bildiğini, aralarındaki ticari ilişkiye güvenen ve makinelerin iyi olduğuna inanan davacının 2 adet makineyi satın aldığını, ancak kullanılan bir kaç aylık süreç içerisinde makineler birden çok defa bozulmuş, parça kırmış ve sürekli olarak servise ihtiyaç duyulduğunu, makinelerin bozulması nedeniyle üretim hattında sık sık durmalar yaşandığını, davacının dava konusu makineleri kullanmayı bıraktığını, çok daha fazla fiyatlar ödemek suretiyle başka makineler almak zorunda kaldığını, dava konusu makineler yerine makine alınması ve üretim hattının birden fazla kez durmuş olması nedeniyle davacının maddi zarara uğradığını, davalı tarafından davacıya teslim edilen makinelerin satıcı olan davalı tarafından bildirilen niteliklerle uyuşmadığını, 04.11.2024 tarihinde ihtar çekildiğini, sözleşmeden dönüldüğünü ve satılanın iadesine hazır olunduğunun bildirildiğini, davalı tarafından gönderilen 12.11.2024 tarihli ihtara cevapta; dava konusu makinelerin ... grubunda yer alan makineler olduğunu, ağır endüstriyel grupta yer alan makine olduğunu ve işbu makinelerde operatör hatasından kaynaklanan arızalar meydana geldiği, söz konusu makinelerin arızasının salt operatör kaynaklı olduğu, çalışanlara eğitim verilmediğini bu sebeple makinelerin arıza yaptığını bildirdiklerini, ayrıca 6 aydan fazla bir süre makinelerin kullanımda olduğu ve bu sebeple sözleşmeden dönmenin kabul edilemeyeceğini bildirdikleri, dava konusu makinelerin davacı şirket uhdesinde bulunduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, ayıp ihbar sürelerin riayet edilmediğini, sözleşme konusu ürünlerde açık ya da gizli hiç bir ayıp bulunmadığını, davacı şirketin davalı şirketten satın aldığı ... Deri Dikiş Makinesi makinelerinin fatura tarihinin 18.04.2024 tarihi olduğu ve davacı tarafın davalıya gönderdiği ihtarname tarihi göz önünde buludurulduğunda, ayıp ihbarın süresinde yapılmadığını, aksine 1. makine satın alındıktan sonra ikinci makine sipariş edildiğini, davalı şirketten kaynaklı herhangi bir ayıplı ifa söz konusu olmadığını, davacı tara...