Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; ticaret sicilden terkin edilmiş olan ... LTD. ŞTİ' nin son merkez adresi ... Mah, ... Sitesi, ... Cad ... B Blok Apt No 7/28 Zeytinburnu İSTANBUl, tek ortağı davacı müvekkili ..., müdürü ... olduğunu, 19 Mart 2024 tarihli genel kurul ile şirketin terkini hususunda karar alınmış, 28 Mart ... tarihli ticaret sicil gazetesinde Şirketin ticaret sicilden terkin edildiğinin ilan edildiğinin, Tasfiye işlemleri sırasında şirket adına kayıtlı bir araç şirket üzerinde sehven unutulduğunu, güncel durumda araçla ilgili hukuken herhangi bir işlem yapılamadığını, aracın satışı, yedieminden teslim alınması, muayenesi, mülkiyeti hakkındaki belirsizlik, araç hususunda vekalet verilememesi, kimi zaman trafik cezasının ödenmesi gibi...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/610 Esas KARAR NO : 2025/826 Karar
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 07/07/2025 KARAR TARİHİ : 03/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2025 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; ticaret sicilden terkin edilmiş olan ... LTD. ŞTİ' nin son merkez adresi ... Mah, ... Sitesi, ... Cad ... B Blok Apt No 7/28 Zeytinburnu İSTANBUl, tek ortağı davacı müvekkili ..., müdürü ... olduğunu, 19 Mart 2024 tarihli genel kurul ile şirketin terkini hususunda karar alınmış, 28 Mart ... tarihli ticaret sicil gazetesinde Şirketin ticaret sicilden terkin edildiğinin ilan edildiğinin, Tasfiye işlemleri sırasında şirket adına kayıtlı bir araç şirket üzerinde sehven unutulduğunu, güncel durumda araçla ilgili hukuken herhangi bir işlem yapılamadığını, aracın satışı, yedieminden teslim alınması, muayenesi, mülkiyeti hakkındaki belirsizlik, araç hususunda vekalet verilememesi, kimi zaman trafik cezasının ödenmesi gibi konularda büyük sıkıntılar yaşandığını, ... plakalı ... Marka ... şase numaralı aracın 3. kişiye satılabilmesi hususunda şirketin yeniden ihya edilmesi gerektiğini beyan ederek ... Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir SAVUNMA: Davalı ... müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; sicil müdürlüğünün TTK. m 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, ek tasfiye kararı verilirse tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur. DELİLLER: ... plaka sayılı aracın trafik tescil kayıtları, Ticaret Sicil Kayıtları, Vergi Dairesi kayıtları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tasfiye halinde ... Ticaret Limited Şirketi'nin ihyası istemine ilişkindir. Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; davacı ... 'nın ihyası talep edilen şirketin ortağı ve tasfiye memuru olduğu, şirketin tasfiyesine karar verildiğinin 28/03/2024 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.) HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hu...