DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ :... Mahkememize açılan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " müvekkile ait ... plaka sayılı araç ile davalının sigortaladığı sürücü ... sevk ve idaresindeki sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 23/09/2024 günü trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin aracında hasar meydana geldiğini, kazadan sonra müvekkile ait aracın onarımı yine müvekkile ait kasko sigortası kapsamında yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilin Kasko sigortasını yapan ... Sigorta A.Ş.'ye onarım masrafları için bir miktar ödeme yaptığını, ancak hasar gören kısım onarılsa da müvekkilin aracı kazadan önceki haline göre değer kaybettiğini, hasar...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas -... T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ :...
Mahkememize açılan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " müvekkile ait ... plaka sayılı araç ile davalının sigortaladığı sürücü ... sevk ve idaresindeki sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 23/09/2024 günü trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin aracında hasar meydana geldiğini, kazadan sonra müvekkile ait aracın onarımı yine müvekkile ait kasko sigortası kapsamında yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilin Kasko sigortasını yapan ... Sigorta A.Ş.'ye onarım masrafları için bir miktar ödeme yaptığını, ancak hasar gören kısım onarılsa da müvekkilin aracı kazadan önceki haline göre değer kaybettiğini, hasar görmüş ve parçaların yerine orijinal parçalar takılmadığını, aracın değerinin azaldığını, değer kaybının tazmin edilmesi için tarafımızca 29/12/2024 günü davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi 14/01/2025 tarihinde tarafımıza 44.973,15 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödeme müvekkilin aracında ortaya çıkan gerçek değer kaybını karşılamadığını, arabuluculuk aşamasında anlaşılamadığını, bu nedenlerle şimdilik 100 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini " talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; " davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil şirket tarafından davacıya ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemek şartıyla müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin eksik yapıldığı ile ilgili olarak ikinci bir başvuru yapılmadığını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, munzam zararı talep eden tarafın somut delillerle bu zararını ispatlaması gerektiğinden zararın belirsiz olduğu iddiasıyla belirsiz alacak davası açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taleplerin zaman aşımına uğradığını, müvekkil sigorta şirketi tarafından poliçe ve teminat limitinden doğan sorumluluk yerine getirildiğini ve yapılan ödemeler neticesinde teminat limitinin tükendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybı hesaplamasının zmms genel şartlar ekinde yapılan değişikliğe göre yapılması gerektiğini, kusur oranının tespit edilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davaya konu araç ticari faaliyette bulunmadığından ticari faiz talep edilemeyeceğini, müvekkil şirketin temerrüte düşmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi ile yargılama g...