DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/10/2023 KARAR TARİHİ : 04/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili sigortalısının ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ...Caddesi, No:... adresindeki işyerinin ... numaralı Kobi Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 06.10.2023 tarihinde sigortalı iş yerinin üst katında davalının işyerindeki temiz su tesisatının patladığı ve biriken suyun müvekkili sigortalısı işyerine sirayet ettiğini, eksper çalışması yapıldığını, 11.528,95USD hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini sigortalı ile aralarında imzalanan tazminat mektubu ve ibraname ile sigortalının haklarına halef olduğunu, davalı aleyhine ... 23.İcra Müdürlüğü'nün...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/705 Esas KARAR NO : 2025/717
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/10/2023 KARAR TARİHİ : 04/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili sigortalısının ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ...Caddesi, No:... adresindeki işyerinin ... numaralı Kobi Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 06.10.2023 tarihinde sigortalı iş yerinin üst katında davalının işyerindeki temiz su tesisatının patladığı ve biriken suyun müvekkili sigortalısı işyerine sirayet ettiğini, eksper çalışması yapıldığını, 11.528,95USD hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini sigortalı ile aralarında imzalanan tazminat mektubu ve ibraname ile sigortalının haklarına halef olduğunu, davalı aleyhine ... 23.İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, itiraz nedeni ile takibin durduğunu ifade ederek yapılan itirazın iptali ile icra takbinin devamına karar verilmesini, haksız itiraz nedeni ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davanın görevli mahkemede ikame edilmediğini, görev itirazında bulunduklarını, davanın hak düşürücü süre olan 1 yıllık süre içerisinde ikame edilmediğini, sunmuş oldukları 03.11.2021 tarihli iş yeri dahili su ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere müvekkili iş yeri kusurlu ve sorumlu olmadığını, meydana gelen dahili su hasarının sebebi ara musluk gövdesinin çatlamış olması olup, işbu duruma da montaj sırasında yapılan aşırı sıkma ve zorlama sebebiyet vermiş olduğunu, müvekkilinin iş yerinin su tesisatı ile ilgili onarım yapan firma söz konusu hasardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin su tesisatı onarım ve tasarım işlerinden sorumlu mimar ...'nın, resmi olarak tüzel kişiliği olmayan kendisine ait ... markası altında faaliyet göstermekte olduğu davanın şahsına ihbar müvekkilinin tesisat alanında uzman olmamasına rağmen eksikleri saptayabilmesi ve tamir edebilmesi mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkiline kusur atfedilecek bir durum bulunmadığını,sigorta şirketinde halef olunan bedeli ödemesi için icra tehdidi altında bırakılması usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının zararı ile müvekkili arasında bir illiyet bağı kurması yani kasti ya da ihmali bir davranışın neticesinde zararın oluştuğunu ispatlaması gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte bir an için müvekkili şirketin kusuru olduğu kabul edilse dahi işbu kusur oranı %100 olmadığını, müvekkilinin iş yerinin su tesisatı ile ilgili onarım yapan firmanın da kusur oranının bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini, ekspertiz raporunda belirtilen hasar tutarına itiraz etiklerini, hasarlı malzemelerin veya mekanizmaların ekonomik karşılığı olan hurda bedeli de mevcut olduğunu, tenzil...