DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2022 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 01/06/2018 tarihli ...Alt Yüklenici Sözleşmesi ile aynı tarihli... Kapı Alt Yüklenici Sözleşmesinin yapıldığını, davacının yüklenici firma olduğunu ve işlerin davacı tarafından tamamlanıp 30/12/2020 tarihinde geçici kabullerinin yapıldığını, 20/01/2021 tarihinde de davalı - borçlu tarafın talimatı üzerine kesin hesabın hazırlandığını, ancak bu hesabın davalı borçlu tarafından onaylanmadığını, 1 yıl geçmesine rağmen kesin hakediş raporunun davalı - borçlu tarafından onaylanmadığını, bu şekilde davacının 217.902,60 TL'lik alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine 2 adet fatura düzenlenerek...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/50 Esas KARAR NO : 2025/740
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2022 KARAR TARİHİ : 06/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 01/06/2018 tarihli ...Alt Yüklenici Sözleşmesi ile aynı tarihli... Kapı Alt Yüklenici Sözleşmesinin yapıldığını, davacının yüklenici firma olduğunu ve işlerin davacı tarafından tamamlanıp 30/12/2020 tarihinde geçici kabullerinin yapıldığını, 20/01/2021 tarihinde de davalı - borçlu tarafın talimatı üzerine kesin hesabın hazırlandığını, ancak bu hesabın davalı borçlu tarafından onaylanmadığını, 1 yıl geçmesine rağmen kesin hakediş raporunun davalı - borçlu tarafından onaylanmadığını, bu şekilde davacının 217.902,60 TL'lik alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine 2 adet fatura düzenlenerek ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu, davacının toplam 217.902,60 TL'lik alacağının 144.036,55 TL'sinin nakdi teminat kesintisi alacağı, 73.866,05 TL'sinin ise hakediş alacağı olduğunu, davacının davalıya verdiği teminat mektuplarının ihtiyati tedbiren paraya çevrilmesinin önlenmesi kararının verilmesini, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; davacının tespit talebi yönünden eksik harcın tamamlanmasını, davacının kesin hakediş süreci tamamlanmadan imalat faturalarını kesip icra takibine giriştiğini, davalının kesinti tutarları netleşmeden fatura kesilmesi nedeniyle iade faturasının düzenlediğini ve ilamsız icra takibine itiraz edildiğini, yine taraflar arasındaki sözleşmenin 18.maddesinde ödeme zamanının düzenlendiğini, bu maddeye göre davalı şirket kendi hakedişini proje yönetiminden (üst işveren ) tahsil etmeden davacı şirkete (alt yüklenici) bir ödeme yapma yükümlülüğünün olmadığını, yine 2.sözleşmede geçen hakedişe dahil edilmesi gereken yevmiye alacaklarının kesin hakedişe dahil edilmeyerek kesin hakedişi eksiksiz sunulması yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, davalının davacıya 19/08/2021 tarihli yazı ile geçici kabul eksikliklerinin giderilmesinin istendiğini, sözleşmelerin Nakdi Teminat başlıklı 31.2. nolu maddesinde "her hakedişten KDV hariç %5 oranında nakdi teminat kesintisi yapılır." denildiğini, 36.maddesinde ise kesin teminatın ne zaman serbest bırakılacağını düzenlediğini, bu şartların hepsi tamamlandıktan sonra nakdi teminatların iadesinin istenebileceğini, iade için henüz şartların oluşmadığını, sözleşme kapsamına göre işlerin 29/12/2018 tarihinde bitirilip teslim edilmesi gerekir iken 30/12/2020 tarihinde geçici kabulün yapıldığını, geç teslimat nedeniyle sözleşmenin 8.maddesi gereğince hesaplanan her sözleşme için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL gecikme ce...