Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Büyükçekmece...Mah. Yavuz Sultan Selim Bulvarı ...Ada... Parsel üzerinde inşaat projesi hazırladığını, ticari ve konut projesinin elektrik ihtiyacı ve elektrik abonelikleri için ...'a bağlı ...'a 4 kez başvuru yaptıklarını, davalı ...'ın cevaplarında şartname nitelikli cevabi yazılarında tek satıcı olmasından kaynaklanan gücünü davacı şirket aleyhine kullanarak, esasen elektrik dağıtım şirketinin sağlaması gereken trafo, yer altı elektrik iletim kablosu, AG, OG, YG Proje ve benzeri yükümlülüklerini davacı şirkete yükleyerek yaptırdığını, ayrıca yaklaşık 2000 metre yer altı kablosu, trafonun yapılması, trafo yerininde yıllık 1 TL'den 99 yıllığına inşaat yapılacak arsadan kendilerine kiralanması şartlarını koştuklarını,...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/240 Esas KARAR NO : 2025/742
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2014 KARAR TARİHİ : 06/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Büyükçekmece...Mah. Yavuz Sultan Selim Bulvarı ...Ada... Parsel üzerinde inşaat projesi hazırladığını, ticari ve konut projesinin elektrik ihtiyacı ve elektrik abonelikleri için ...'a bağlı ...'a 4 kez başvuru yaptıklarını, davalı ...'ın cevaplarında şartname nitelikli cevabi yazılarında tek satıcı olmasından kaynaklanan gücünü davacı şirket aleyhine kullanarak, esasen elektrik dağıtım şirketinin sağlaması gereken trafo, yer altı elektrik iletim kablosu, AG, OG, YG Proje ve benzeri yükümlülüklerini davacı şirkete yükleyerek yaptırdığını, ayrıca yaklaşık 2000 metre yer altı kablosu, trafonun yapılması, trafo yerininde yıllık 1 TL'den 99 yıllığına inşaat yapılacak arsadan kendilerine kiralanması şartlarını koştuklarını, davacı tarafından elektrik alıp abonelik taleplerini gerçekleştirebilmek için şartnameyi uygulamak zorunda kaldığını, davacının tüm bu işleri yaptırmak için dava dışı ...A.Ş. ile anlaştığını, bu yatırımların bedelinin davacı tarafından karşılandığını, davalının bu şekildeki dayatmasının Anayasa ve mevzuata aykırı olup, trafoların tesisi, bakımının davalı ...ın asli işi olduğunu, yasa gereği abonenin yapacağı yatırım bedeli tükettiği enerji bedelinden düşülmesi gerektiğini (Elektrik Piyasası lisans Yönetmeliği 38-6maddesi ), davacının 3. kişiye yaptırdığı faturalı işlemlerden dolayı 636.181,05 TL ve kendisinin yaptığı işçilik kazı in9şaat kısımlarından dolayı belirsiz giderleri olduğunu, yapılan sözleşme ve protokolün mutlak butlan ile malul olduğunu, bu nedenlerle yapılan işlerin bedellerinin imal tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ...cevap dilekçesinde; ...ile diğer davalı ... arasında 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi yapıldığını, bu nedenle ...'a karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının sözleşme suretini delillerine eklemediğini, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...cevap dilekçesinde; zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumet itirazında bulundukları, dava konusu uyuşmazlığın işletme hakkı devir sözleşmesinden önceki bir tarih olması ve bu dönemde sorumluluğun ...'ta bulunması nedeniyle ...'a yönelik davanın husumetten reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davalının davacı ile yaptığı sözleşme ve mevzuata uygun hareket ettiğini, tesislerin kendisine devri karşılığında işletme ve bakımlarını yaptığını, EMB belgesinin 24.maddesinde davalı tarafın şartları kabul etmediği takdirde 45 gün içinde yazılı itiraz etmesi gerektiği halde bu süre içinde itirazın yapılmadığını, 4 yıl geçtikten sonra işbu davanın açılmasının hakkın kötüye kullanı...