Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/139 · K. 2019/605
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/139 K. 2019/605

E. 2019/139K. 2019/60519 Eylül 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... tarihinde kurulduğunu, kuruluşta şirket ortaklarından merhum ...'in 900, müvekkilinin ise 100 adet payı mevcut olup sermayenin tamamının ortaklarca süresinde ve nakden ödendiğini, şirket ortağı ...'in vefatı sonrasında mirasçılarının müvekkili ile birlikte şirkette ortak duruma geldiklerini, dava tarihi itibariyle şirket ortaklarından davalılar ...'in 338 adet, ...'in 338 adet, ...'in 225 adet ve müvekkilinin 100 adet payı mevcut olup şirket sermayesinin ...-TL olduğunu, ...'in vefatı sonrasında davalı mirasçıların müvekkiline psikolojik baskı uygulamaya başladıklarını, kendisini şirkette istemediklerini, kendisine güvenmediklerini her fırsatta dile getirdiklerini, ticari defterleri...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/139 Esas KARAR NO : 2019/605

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 08/04/2019 KARAR TARİHİ : 19/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... tarihinde kurulduğunu, kuruluşta şirket ortaklarından merhum ...'in 900, müvekkilinin ise 100 adet payı mevcut olup sermayenin tamamının ortaklarca süresinde ve nakden ödendiğini, şirket ortağı ...'in vefatı sonrasında mirasçılarının müvekkili ile birlikte şirkette ortak duruma geldiklerini, dava tarihi itibariyle şirket ortaklarından davalılar ...'in 338 adet, ...'in 338 adet, ...'in 225 adet ve müvekkilinin 100 adet payı mevcut olup şirket sermayesinin ...-TL olduğunu, ...'in vefatı sonrasında davalı mirasçıların müvekkiline psikolojik baskı uygulamaya başladıklarını, kendisini şirkette istemediklerini, kendisine güvenmediklerini her fırsatta dile getirdiklerini, ticari defterleri ve şirkete ait kayıt ve belgeleri şahsından gizlediklerini, şirket ortaklarının bu tarz davranışlarıyla kendisini kar payı alacağından mahrum etme amacı gütmekte olduklarını belirterek dava süresince davalı şirkete tedbiren üçlü yönetim kayyumu atanmasını, bunun mümkün olmaması halinde denetim kayyumu atanmasını, şirketin feshini gerektiren nedenler bulunduğundan şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmesini, müvekkilinin haklı sebeplere istinaden davalı şirketin ortaklığından çıkmasına karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalı şirketten bugüne kadar doğmuş kar payı alacaklarına karşılık olmak üzere şimdilik ...-TL'nin, şirketin öz varlıkları karar tarihine en yakın tarih itibariyle tespit edilerek müvekkilinin ayrılma akçesi alacağına karşılık olmak üzere şimdilik ...-TL'nin ayrı ayrı ... tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirkete kayyum atanmasını gerektirir hiçbir yasal unsurun bulunmadığını, noter tasdikli şirket genel kurul kararlarında davacının imzasının bulunduğunu ve ... isimli kişinin müdür olarak atanırken, işlem yaparken, müdürlükten ayrılması söz konusu olurken davacının hiçbir şerhi veya itirazının olmadığını, davacının tüm iddialarının soyut nitelikte olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. Yargılama devam ederken davacı vekili duruşmadaki beyanında; gelinen aşamada karşı taraf ile her konuda uzlaşıldığını ve sulh olunduğunu, sulh nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş, yine davalı vekili de duruşmadaki beyanında; davacı tarafın beyanlarına aynen katıldıklarını, karşı taraf ile sulh olunduğunu davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri ta...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 315

Sulhun etkisi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/387 · K. 2019/599

19 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/178 · K. 2019/606

19 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/873 · K. 2019/603

19 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/456 · K. 2019/596

17 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/446 · K. 2019/597

17 Eylül 2019