Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın ... Mah. ... Cad. Üzerinde park halinde iken ... tarihinde davalıya adına kayıtlı ... plakalı araç tarafından çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, söz konusu kazaya ait trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde davalı tarafa ait araç sürücüsü arızanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, söz konusu trafik kazasında müvekkiline ait aracın ağır hasar gördüğünü, dava konusu trafik kazası sebebiyle müvekkiline ait aracın sigorta tarafından perte mi ayrıldığı yoksa tamir işlemine dahil edildiği hususunda müvekkiline bilgi verilmediği gibi bugüne kadar müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, söz konusu hasar nedeniyle oluşan zararın tazmini için dava öncesi davalı...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/935 KARAR NO : 2025/912
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2024 KARAR TARİHİ : 20/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın ... Mah. ... Cad. Üzerinde park halinde iken ... tarihinde davalıya adına kayıtlı ... plakalı araç tarafından çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, söz konusu kazaya ait trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde davalı tarafa ait araç sürücüsü arızanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, söz konusu trafik kazasında müvekkiline ait aracın ağır hasar gördüğünü, dava konusu trafik kazası sebebiyle müvekkiline ait aracın sigorta tarafından perte mi ayrıldığı yoksa tamir işlemine dahil edildiği hususunda müvekkiline bilgi verilmediği gibi bugüne kadar müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, söz konusu hasar nedeniyle oluşan zararın tazmini için dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak müspet bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin hiçbir kusuru olmaksızın karıştığı kaza sebebiyle hak kaybına uğradığını, müvekkilinin söz konusu aracın kaza mahallinde çekilmesi için çekici ücreti ödediğini, kazada tam kusur karşı tarafta olduğunu, bu nedenle de bu ücretten de davalı sorumlu olduğunu bildirerek ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle ... TL pert bedeli, ... TL çekici bedeli, ... TL tamir ücreti ... TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam şimdilik ... TL ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin imkanı bulunmadığını, davacı tarafından KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasarlı aracın müvekkili şirketin sigorta eksperine gösterilmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete ...-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami ... TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, aracın tamiri ekonomik değilse pert total işlemi uygulanması gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı olup olmadığının tespiti gerektiği, ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddedilmesi gerketiğini, müvekkili şirket usule aykırı başvuru dolayısıyla temerrüde düşmediğini, bu sebeple faiz hükmedilemeyeceğini bildirerek davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız davanın esastan reddi...