Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ...'in ... tarihinde murisi ... adına kayıtlı ... plakalı ticari araç ile murisi ...'i hastaneye götürürken davalılardan ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkil ve ailesinin bulunduğu araca arkadan çarptığını, çarpma nedeniyle müvekkillere murislerinden kalan araçta hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalılardan ... oluşan kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkillerin aracının kaza nedeniyle kullanılamayacak halde olduğunu, müvekkillerin aracının ... tarihinde kazaya neden olan aracın sigortasının yapıldığı sigorta şirketi tarafından onarım amacıyla servise çekildiğini, müvekkillerin kaza tarihinde araç sahibi olan murisleri ..., ... tarihinde vefat ettiğini, ölümü sonrasında...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/502 KARAR NO : 2025/911
DAVA : Tazminat ( Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2024 KARAR TARİHİ : 20/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ...'in ... tarihinde murisi ... adına kayıtlı ... plakalı ticari araç ile murisi ...'i hastaneye götürürken davalılardan ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkil ve ailesinin bulunduğu araca arkadan çarptığını, çarpma nedeniyle müvekkillere murislerinden kalan araçta hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalılardan ... oluşan kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkillerin aracının kaza nedeniyle kullanılamayacak halde olduğunu, müvekkillerin aracının ... tarihinde kazaya neden olan aracın sigortasının yapıldığı sigorta şirketi tarafından onarım amacıyla servise çekildiğini, müvekkillerin kaza tarihinde araç sahibi olan murisleri ..., ... tarihinde vefat ettiğini, ölümü sonrasında geriye kalan yasal mirasçıları olarak müvekkillerinden ..., .. ..., ... ... ve ... ... kaldığını, kaza akabinde araştırmalar sonucunda davalılardan ...'ın diğer davalı şirkette sigortalı olarak çalıştığı, kazayı iş vereni tarafından kullanıma sunulan ... plakalı araç ile gerçekleştirdiği ve kazayı iş edimini yerine getirirken görüldüğünü, yine ... plakalı aracın dava dışı ...'ye ait olduğunu, davalılardan ...'nin uzun süreli kiralama sözleşmesi ile araç sahibi şirketten öğrenildiğini, müvekkillere murislerinden kalan aracın ticari taksi olduğunu, müvekkillerin murisi ölümüne kadar ticari taksi şoförlüğü yaparak geçimini sağladığını, yaşanan kaza sonucunda ... plakalı ticari araç uzun süre serviste kaldığını, müvekkillerinin zararının büyük olduğunu bildirerek öncelikle davanın kabulü ile müvekkillerin uğradığı ticari kazanç kaybı tazminatı olarak şimdilik ... TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline ait aracın ... tarihinde onarım amacıyla servise çekildiğini ve ... tarihine kadar serviste kaldığını, serviste kaldığı süre boyunca da ticari kazançtan mahrum kaldığı gerekçesiyle şimdilik ... TL ticari kazanç kaybı talep ettiklerini, her ne kadar belirsiz alacak olarak açılmışsa da davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı her ne kadar müvekkilinin de bu davada müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirmiş olsa da müvekkiline karşı bir yönde husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, aracın ruhsat sahibi ve sürücüsü 3. kişiler olduğunu, müvekkilinin bu davada taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkilinin araç sahibi değil aracı kısa süreliğine kiralayan durumunda olduğunu, davacının sunduğu ekspertiz raporuna göre davacının aracının serviste 47 gün kaldığını, kaza sonrası...