DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/05/2024 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı --------Ş., ------- Müdürlüğü hizmet sahasında, davalı --------Ş. tarafından yüklenicisi -------Ş.'ye yaptırılan altyapı çalışmaları sırasında, kendisine ait kablolar ve altyapı tesislerinin zarar gördüğü, hasar tespit tutanakları, keşif formları, olay yeri fotoğrafları ve zarar giderimine ilişkin belgeler doğrultusunda, davacı tarafından zararların tazmini amacıyla icra müdürlüklerinde takip başlattığını, ancak davalılarca icra takiplerine itiraz edilerek takibi durdurduklarını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek itirazların iptaline, %20 den...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/360 Esas KARAR NO : 2025/858 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/05/2024 KARAR TARİHİ : 06/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı --------Ş., ------- Müdürlüğü hizmet sahasında, davalı --------Ş. tarafından yüklenicisi -------Ş.'ye yaptırılan altyapı çalışmaları sırasında, kendisine ait kablolar ve altyapı tesislerinin zarar gördüğü, hasar tespit tutanakları, keşif formları, olay yeri fotoğrafları ve zarar giderimine ilişkin belgeler doğrultusunda, davacı tarafından zararların tazmini amacıyla icra müdürlüklerinde takip başlattığını, ancak davalılarca icra takiplerine itiraz edilerek takibi durdurduklarını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek itirazların iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ele vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı -------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ---------Ş. tarafından, müvekkil --------Ş. aleyhine, -------- çeşitli adreslerde altyapıya zarar verildiği iddiasıyla icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine işbu dava açıldığı, müvekkili işleri yüklenicisi --------Ş. Aracılığıyla anahtar teslim götürü usulü ile yaptırdığı, dava konusu mahalde doğrudan yaptığı herhangi bir çalışma bulunmadığı, bu nedenle dava konusu alacaklarda pasif husumet (davalı sıfatı) bulunmadığı ve bu sebeple öncelikle davanın müvekkil şirket yönünden usulden reddi gerektiği, esasa yönelik olarak, müvekkili --------Ş., -------- dahil olmak üzere yetkilendirilmiş, tüm --------- çapında tarafından altyapı hizmetleri işletmecil kamu hizmeti niteliğinde faaliyet gösterdiği, iddia edilen hasarların oluşmasında, davacı tarafın kusurlu olduğu, özellikle altyapının mevzuata ve teknik şartnamelere uygun döşenmediği, ikaz bandı ve stabilize dolgu yapılmadığı, ayrıca çalışmalara başlanmadan önce gerekli kontrol ve bilgilendirme süreçlerinin işletilmediği, davacı tarafından sunulan belgeler, yalnızca tek taraflı hazırlanmış tutanaklardan ibaret olduğu, iddiaların somut ve bağımsız delillerle ispatlanması gerekirken bu yapılmadığı, zararın varlığı ve miktarı konusunda davacı tarafın Borçlar Kanunu uyarınca ispat yükümlülüğü bulunduğu, ancak dosyaya sunulan belgeler bu ispat yükünü karşılamadığı, ayrıca talep edilen bedeller fahiş nitelikte olduğu, somut dayanaklardan ve ayrıntılı hesaplamalardan yoksun olduğu, davacı taraf, uzun süre boyunca herhangi bir bildirim veya talepte bulunmaksızın doğrudan faiz işlettiği ve kötü niyetli şekilde müvekkili aleyhine takip başlattığı, bu nedenle, müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekmekte, ayrıca davacının icra inkar tazminatı talebinin hukuki dayanağı bul...