Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1351 sayılı ek ilamda Diyarbakır, Muğla ve Denizli İşletme Müdürlüğü görevlerine atanan Buket FİKİRBİLİCİ, Bünyamin KOCAKAYA ve Güray ACELE’nin işletme müdürlükleri faaliyete geçirilmediği için görev yerlerine gitmeksizin Ankara’da muhtelif görevlerde çalıştıkları ve fiilen İşletme Müdürlüğü görevini ifa edenler gibi kendilerine yan ödeme ve özel hizmet tazminatı ödenmesi ile ek göstergelerinin hatalı ödenmesi nedenleriyle toplam 4.318.412.000 liraya tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde özetle, 190 sayılı Genel Kadro ve Usulü Hakkında KHK’nin eki (I) sayılı cetvelin incelenmesinde, döner sermayenin taşrasının olmadığı ve kendi başına müstakil bir teşkilat olduğu, (I) sayılı cetvelde, kurumların teşkilat olarak en fazla dört gruba ayrıldığı ve merkez, taşra, yurtdışı ve döner sermaye teşkilatı olarak...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1351 sayılı ek ilamda Diyarbakır, Muğla ve Denizli İşletme Müdürlüğü görevlerine atanan Buket FİKİRBİLİCİ, Bünyamin KOCAKAYA ve Güray ACELE’nin işletme müdürlükleri faaliyete geçirilmediği için görev yerlerine gitmeksizin Ankara’da muhtelif görevlerde çalıştıkları ve fiilen İşletme Müdürlüğü görevini ifa edenler gibi kendilerine yan ödeme ve özel hizmet tazminatı ödenmesi ile ek göstergelerinin hatalı ödenmesi nedenleriyle toplam 4.318.412.000 liraya tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde özetle, 190 sayılı Genel Kadro ve Usulü Hakkında KHK’nin eki (I) sayılı cetvelin incelenmesinde, döner sermayenin taşrasının olmadığı ve kendi başına müstakil bir teşkilat olduğu, (I) sayılı cetvelde, kurumların teşkilat olarak en fazla dört gruba ayrıldığı ve merkez, taşra, yurtdışı ve döner sermaye teşkilatı olarak görüldüğünü, dolayısıyla 190 sayılı KHK’nin 8/3 maddesinin ihlal edilmediğini, ilamda adıgeçen kişilerin müdürlük görevi yaptığını ve yapmaya da devam ettiğini, boş İşletme Müdürlüğü kadrolarının kaldırılması gerektiğinin saymanlıkça idareye bildirildiğini, 190 sayılı KHK ve ekleri incelendiğinde döner sermayenin tüm ülke genelinde bölgeler itibarı ile birimlerinin olduğunu, burada da merkez taşra ayrımı yapılmadığından faal olmayan bölge müdürlükleri personelinin aylıklarının merkez döner sermayeden ödendiğini, ayrıca 1050 sayılı kanunun 22. maddesi hükmüne rağmen ilamda atama onayını imzalayan ve bunları görevlendiren yönetim kurulu üyelerinin sorumlu tutulmadığını, kanunsuz bir atama sözkonusu ise, yıllardır müdür maaşı alan kişilere yapılan maaş ödemelerinde kendisinin sorumlu olmayıp atamaya yapanların sorumlu tutulması gerektiğini, ikinci dilekçesinde ise yan ödeme kararnamesinin 6/F maddesinde, geçici görevlendirme halinde görevin fiilen yapılması koşulunun aranmadığını, anılan kişilerin atamaya yetkili olan Bakan tarafından Merkezde geçici görevle görevlendirildiklerini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. Dilekçi, atama onayını imzalayan ve bunları görevlendiren yönetim kurulu üyelerinin sorumlu tutulması gerektiğini iddia etmekte ise de; 1050 sayılı Kanunun 22. maddesi (E) bendinde, adı ne olursa olsun bir komisyon veya kurul gibi bir organ ya da uzman bir görevli tarafından düzenlenen keşif, hak ediş, tutanak, rapor, karar ve benzeri belgelere dayanılarak yapılan ödemelerde Sayıştay’ca saptanacak sorumluluğa bu belgeleri düzenleyen ve onaylayan kişilerinde katılmasını öngörmüş olup, atama ve görevlendirmeye ilişkin kurul kararı bu anlamda ödemeye esas bir belge olmayıp memurların maaş ödemeleri 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve diğer mevzuat hükümlerine göre yapılmaktadır. Bu nedenle yönetim kurulu üyelerine sorumluluk tevcihi yerinde değildir. Sayman sözkonusu ödemelerden kendisinin sorumlu tutulmaması gerektiğini ifade etmekte ise de; 1050 sayılı Kanunun 9. maddesinde tanımlanan saymanın görevleri anılan Kanunun 13. ...