Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/12/2020 tarihinde -------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı olan -------- plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan -------- plakalı araç sürücüsü -------- kusurlu olduğu, trafik kazasından dolayı davacı araç sürücüsünün %8 oranında malul kaldığını, davalı sigorta şirketine sigortalı olması nedeni ile tazminat taleplerinden poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanılamadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/376 Esas KARAR NO : 2025/857 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2024 KARAR TARİHİ : 06/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/12/2020 tarihinde -------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı olan -------- plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan -------- plakalı araç sürücüsü -------- kusurlu olduğu, trafik kazasından dolayı davacı araç sürücüsünün %8 oranında malul kaldığını, davalı sigorta şirketine sigortalı olması nedeni ile tazminat taleplerinden poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanılamadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete usule uygun bir başvuru olmadığından davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın gerekli belgeleri eksiksiz olarak müvekkili şirkete ibraz etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu olduğunu davacının ispat etmesi gerektiğini, davacının malul kaldığının ispatlanması gerektiğini, kusurun müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünde olduğu hususunda ATK trafik ihtisas kurulundan rapor alınmasını talep ettiği açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle; tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacıya ait -------- plakalı araç ile davalı sigorta tarafından sigortalanan -------- plakalı aracın 18/12/2020 tarihinde karışmış olduğu kazada tarafların kusur durumu, davacının geçici-kalıcı maluliyet ve tedavi masrafları tazminat talep edip edemeyeceği ve tazminat miktarı konusunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Davacıya ait --------- hizmet dökümü ve nüfus kayıt örneğinin, trafik kayıtları, hastane kayıtları vs tüm belge ve dokümanların toplandığı, mahkememiz 17/10/2024 tarihli 2 nolu ara kararı gereği, dosyanın ATK ya gönderilerek kalıcı-geçici maluliyet konusunda rapor alınması için tevdi edildiği, ATK ön raporunda belirtilen eksikliklerin tamamlandığı, muayene günü belirlendiği, davacının belirlenen gün ve saatinde giderek muayene olduğu, 10/03/2025 tarihli ATK raporunda özetle; "..kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği.." şeklinde rapor sunulmuştur.ATK raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından rapora karşı itiraz ...