Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- Mah. ------- Sk. No:------- --------- adresinde 23.09.2022 tarihinde davalı--------Ş kazı çalışması esnasında müvekkil şirkete ait altyapı hasara uğratıldığı, müvekkili şirket personeli tarafından tutulan hasar tespit tutanağı ile kayda alındığı, hasar mahallinde çekilen fotoğraflar ve kayıtlar dosyaya eklendiği, müvekkili şirket, yüklenici firması olan --------- Sti.'ne hasarın giderimini sağlattırmış olup, hasar kapsamında kullanılan malzeme ve işçilik bedelleri dosyaya sunulan tablolarla belgelendirilerek faturalandırıldığı, hasardan dolayı toplamda 712,12-TL zarara uğramış olup zararı giderilmediği, davalının hasara sebep olduğu kazı ruhsatı kayıtlarından da anlaşılabileceği, açıklanan nedenlerden dolayı...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/394 Esas KARAR NO : 2025/860 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2024 KARAR TARİHİ : 06/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- Mah. ------- Sk. No:------- --------- adresinde 23.09.2022 tarihinde davalı--------Ş kazı çalışması esnasında müvekkil şirkete ait altyapı hasara uğratıldığı, müvekkili şirket personeli tarafından tutulan hasar tespit tutanağı ile kayda alındığı, hasar mahallinde çekilen fotoğraflar ve kayıtlar dosyaya eklendiği, müvekkili şirket, yüklenici firması olan --------- Sti.'ne hasarın giderimini sağlattırmış olup, hasar kapsamında kullanılan malzeme ve işçilik bedelleri dosyaya sunulan tablolarla belgelendirilerek faturalandırıldığı, hasardan dolayı toplamda 712,12-TL zarara uğramış olup zararı giderilmediği, davalının hasara sebep olduğu kazı ruhsatı kayıtlarından da anlaşılabileceği, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket'in taraf sıfatı (davalı sıfatı) bulunmadığı, ---------- Şirketine ihbarı gerektiği, yüklenicilerle anahtar teslim götürü bedel sözleşme imzalandığı, anılan zarardan sorumlu olmadığı, çalışma yapılmadığı, olsa dahi muhtabı --------- olduğu, davacının Altyapı Hizmetleri İşletmeciliği kapsamında yetkilendirilen işletme olduğu, aynı şekilde kendilerinin kamu hizmeti icra ettiği, davayı kabul anlamına gelmemek davacının teknik şartnamede belirtilen kazı derinliğine uygun hareket edip etmediği hususunun araştırılması gerektiği, ayrıca davacıya ait hattın hiçbir güvenlik olmadan (uyarıcı şerit, ikaz bandı vs) yönetmeliklere aykırı bir şekilde döşendiği, Şantiye defterlerinde ve sahanın genel çalışma durumuna ait fotoğraflarda da davacının bu durumu anlaşıldığı, tüm alt yapı firmaları --------- yönetmeliklerine göre altyapı yapmakla yükümlü olduğu, hatların belirlenmesi ve emniyeti için döşenen boruların uygun malzeme ile gömleklemesi yapıldıktan sonra teknik şartnamesine göre ikaz bandı kullanılması gerektiği, mevcut altyapı tesislerine zarar verilmesi durumunda standartlara uygun olup olmadığı kontrol edilmesi gerektiği, davacının tek taraflı olarak düzenlendikleri tutanakla talepte bulunması kabul edilemeyeceği, davacı tekil bir noktada kopma olmasına rağmen, kablo değişimi ve ek işçiliklerinin hesaplandığı görüldüğü, talep edilen bedel fahiş olduğu, hasar üzerinden 2 seneyi aşkın bir süre zaman geçtiği, taleplerin doğruluğu şüpheli olduğu, hiç bir bildirimde bulunmadan doğrudan faiz işletilmesi ise davacı tarafın kötü niyetini gösterdiğini, davacının ibraz etmiş olduğu fotoğraflar ve adresler karşılaştırıldığında iddia edilen hasar adreslerinde yaşandığına ilişkin hiçbir somut delil...