Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) Dilekçi 802 sayılı ilamın 2 nci maddesi ile 302.552.000.000 liranın tazminine dair hükme itiraz etmekte ise de, aynı tazmin hükmünde sayman sıfatıyla iştiraki bulunan Nihal KARAKAYA’ nın başvurusu üzerine düzenlenen 23.01.2007 gün ve 29053 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla dilekçinin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına, 2) 802 sayılı ilamın 4 üncü maddesinde, Büyükşehir Belediyesine ait bilgisayar ve yazıcıların sigorta bedelinin yersiz olarak belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle toplam 11.324.978.280 TL.na tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde özetle, 1580 sayılı Belediye Kanunu’nun 117. maddesine göre ödemenin mevzuata uygun olduğunu, belediyeler özel bütçeli idareler olduğu için mallarının devlet malı olmadığını,...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) Dilekçi 802 sayılı ilamın 2 nci maddesi ile 302.552.000.000 liranın tazminine dair hükme itiraz etmekte ise de, aynı tazmin hükmünde sayman sıfatıyla iştiraki bulunan Nihal KARAKAYA’ nın başvurusu üzerine düzenlenen 23.01.2007 gün ve 29053 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla dilekçinin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına, 2) 802 sayılı ilamın 4 üncü maddesinde, Büyükşehir Belediyesine ait bilgisayar ve yazıcıların sigorta bedelinin yersiz olarak belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle toplam 11.324.978.280 TL.na tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde özetle, 1580 sayılı Belediye Kanunu’nun 117. maddesine göre ödemenin mevzuata uygun olduğunu, belediyeler özel bütçeli idareler olduğu için mallarının devlet malı olmadığını, yaptırılan sigorta nedeniyle 11.325 YTL ödenmesine karşılık sigortadan 19.431 YTL sigorta bedeli tahsil edildiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. 1580 sayılı Belediye Kanununun Belediye Masrafları başlıklı 117. maddesinin 13. fıkrasında “Belediye emlak ve emvalinin tamir ve sigorta masrafları, belediyenin kanunen tesviyesine mecbur olduğu vergiler” denilmek suretiyle belediye mallarının sigorta giderlerinin ödenmesine imkan verilmiştir. Ancak burada ifade edilen belediye emlak ve emvalinin sigorta masrafları ifadesi genel anlamda mevzuatın imkan verdiği veya zorunlu kıldığı sigorta giderlerini kapsamaktadır. 19.02.1994 tarih ve 21854 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan “Belediye Bütçe ve Muhasebe Usulü Yönetmeliği” nin Harcamalara İlişkin Formül başlıklı R- Cetveli’ nin “340 Tarifeye Bağlı Ödemeler.” Ayrıntı Kodu’ nun (b) bendinde aynen; “Sigorta giderleri: Diğer harcama kalemlerinin esas giderlerine ilişkin olarak ödenen sigorta giderleri dışında belediye mallarının sigorta edilmemesi esastır. Ancak; ba) Yanıcı, patlayıcı maddeler, gemi ve ilaç depolama yerlerinin sigorta giderleri, bb) Evrakı müsbitelerine göre ayrılması mümkün olmayan sigorta ve navlun giderleri” denilmek suretiyle istisna olarak sayılan giderler dışında belediye mallarının sigorta edilmemesinin esas olduğu ilkesi kabul edilmiştir. Yönetmeliğin bu hükmüne, İzmir Büyükşehir Belediyesi 2002 Mali Yılı Bütçesinde yer verildiği anlaşılmıştır. Belediyeler devletten ayrı tüzel kişiliğe sahip oldukları için malları da devlet malı tanımı içine girmez. Bu sebeple Genel Bütçe Kanununda saylan istisnalar dışında Devlet malının sigorta edilmemesinin esas olduğu ilkesi belediyeler için bağlayıcı değildir. Ancak 19.02.1994 tarih ve 21854 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan “Belediye Bütçe ve Muhasebe Usulü Yönetmeliği” nin Harcamalara İlişkin Formül başlıklı R- Cetveli’ nin “340 Tarifeye Bağlı Ödemeler.” Ayrıntı Kodu’ nun (b) bendinde yer alan istisna olarak sayılanlar dışında belediye mallarının sigorta edilmemesinin esas olduğu ilkesi ve bu düzenlemenin İzmir Büyükşehir Belediyesi 2002...