Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1026 · K. 2025/827
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/1026 K. 2025/827

E. 2025/1026K. 2025/82710 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili --------Ş.'nin inşaat alanında birçok büyük başarılı proje gerçekleştirmiş ve gerçekleştirmeye devam etmekte olan ülkemizin önde gelen firmalarından olduğunu, bu suretle de müvekkili şirketin markası, herkes tarafından bilinmekte ve kamuoyunda güven uyandırdığını, bu anlamda, markasını korumak adına, müvekkili şirket, türk patent enstitüsüne müracaat ederek -------- markasını, kendi adına tescil ettirdiğini, davalı tarafından müvekkilinin tescilli ticari unvanı olan tanınmış, özel korumalı "--------" markasının ayırt edilemeyecek derecede benzerinin kullanıldığını tespit ettiklerini, davalı, ------- isimli firmasıyla müvekkilinin kamuoyundaki tanınmışlığından istifade etmek suretiyle müvekkil şirket...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/89 Esas KARAR NO : 2025/747 DAVA : Ticari Ünvanın Korunması DAVA TARİHİ : 30/01/2025 KARAR TARİHİ : 21/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili --------Ş.'nin inşaat alanında birçok büyük başarılı proje gerçekleştirmiş ve gerçekleştirmeye devam etmekte olan ülkemizin önde gelen firmalarından olduğunu, bu suretle de müvekkili şirketin markası, herkes tarafından bilinmekte ve kamuoyunda güven uyandırdığını, bu anlamda, markasını korumak adına, müvekkili şirket, türk patent enstitüsüne müracaat ederek -------- markasını, kendi adına tescil ettirdiğini, davalı tarafından müvekkilinin tescilli ticari unvanı olan tanınmış, özel korumalı "--------" markasının ayırt edilemeyecek derecede benzerinin kullanıldığını tespit ettiklerini, davalı, ------- isimli firmasıyla müvekkilinin kamuoyundaki tanınmışlığından istifade etmek suretiyle müvekkil şirket adına tescilli markaya tecavüz gerçekleştirdiğini, davalı tarafın mersis ve ağrı ticaret odası kayıtları incelendiğinde müvekkil şirketin ticari unvanına tecavüz oluşturacak şekilde kayıt edildiğinin görünmekte olduğunu iddia ile müvekkili firmanın tescilli marka olan ticari unvanına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat davası açma hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının ticari unvanının ticaret sicil kaydından terkinini, mahkeme aksi kanaatte ise davalının ticari unvanından "--------" ibaresinin SİLİNMESİ, davalının "--------" ibaresini kullanmasının önlenmesi ve yasaklanmasına, giderleri davalıya ait olmak üzere kararın gazetede yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin -------- Ticaret Odasına kayıtlı olup, ana faaliyet alanının hazır beton imalatı olduğunu, davacı şirket, ticari unvan benzerliği nedeniyle iltibas (karışıklık) oluştuğunu iddia etmekte, ancak her iki şirketin faaliyet alanlarının tamamen farklı olduğunu, davacının iddia ettiği gibi tüketiciler nezdinde herhangi bir karışıklığın oluşmasının mümkün olmadığını, -------- alınan verilere göre -------- ibaresini içeren onlarca farklı firmanın ticaret hayatında aktif olarak faaliyet göstermekte olduğunu, ayrıca, davacı şirket Anonim Şirket statüsündeyken, davalı şirketin Limited Şirket statüsünde olduğunu, buda her iki firmanın hukuki yapı ve organizasyon bakımından farklılık gösterdiğini ortaya koymakta olduğunu, davalı şirketin -------- Bölgesi'nde faaliyet gösterdiğini ve hazır beton hizmeti verdiğini, davacı şirketin ise -------- merkezli ve büyük ölçekli inşaat projeleri yürüttüğünü, davacının kötü niyetli iddialarının geçersiz olduğunu belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; ticare...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 52

I. Sınırlı devam etme

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 190

III. Temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlanması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 52

3. Unvanına tecavüz edilen kimsenin hakları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/89 · K. 2025/747

21 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/537 · K. 2025/724

16 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/959 · K. 2026/72

27 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/319 · K. 2025/862

20 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/515 · K. 2025/964

10 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/458 · K. 2025/807

6 Kasım 2025