Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... tarihinde motosikletle seyir halindeyken, davalı ... şirketinin sigortaladığı ve dava dışı ...'un sürücü olduğu ... plakalı araçla yapmış olduğu çift taraflı kaza neticesinde yaralandığını, Müvekkilinin kaza nedeniyle ... ... Hastanesi ve ... Hastanesinde tedavi gördüğünü ve malul kaldığını, dava açılmadan önce yasa gereği davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir cevap verilmediğin beyan etmekle; ...-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava: ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının talep etmiş...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/616 KARAR NO : 2019/744
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/10/2017 KARAR TARİHİ : 01/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... tarihinde motosikletle seyir halindeyken, davalı ... şirketinin sigortaladığı ve dava dışı ...'un sürücü olduğu ... plakalı araçla yapmış olduğu çift taraflı kaza neticesinde yaralandığını, Müvekkilinin kaza nedeniyle ... ... Hastanesi ve ... Hastanesinde tedavi gördüğünü ve malul kaldığını, dava açılmadan önce yasa gereği davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir cevap verilmediğin beyan etmekle; ...-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava: ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının talep etmiş olduğu geçici ve sürekli iş göremezlik zararına ilişkin belirsiz alacak (tazminat) davası niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Yargılama devam ederken davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davalı ile ... tarihli sulh protokolü çerçevesinde tüm zararlarının ferileriyle birlikte karşılandığını, davadan feragat ettiklerini, hiçbir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davadan feragat 6100 sayılı HMKnın 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Davacı vekili, feragat dilekçesinde feragat nedeninin davadan sonraki ödeme olduğunu açık bir şekilde belirttiği, davalı ... şirketine karşı dava açılmasına yine davalı sigortanın sebebiyet vermesinden dolayı reddedilen maddi tazminat yönünden davalı lehine, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gerekli 2/3 oranında belirlenen ...-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine, Dair,dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/11/2019
Katip ... e- imzalıdır Hakim ... e- imzalıdır