DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2025 KARAR TARİHİ : 07/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından müvekkilinin verdiği bonolardan bahisle iki adet icra takibi başlatıldığını, taraflar arasındaki bonoların ve alacak verecek ilişkisinin temeli eser sözleşmesine dayandığını, dolayısı ile her ne kadar bono görünse de iş eser sözleşmesi olduğunu, dava menfi tespit davası olup, davalı yan haksız ve hatalı şekilde ilk takip ile 3 adet bonoyu icra takibine koyduğunu, bonoların vadeleri ...-... ve ... olup her senet ... ... TL olduğunu, icra takibinden çok önce olmak üzere; ... tarihinde ... ... tl ( ... USD OLARAK) ... tarihinde ... ... TL, ve ayrı olarak ... ... tl,...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/886 Esas KARAR NO : 2025/790 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2025 KARAR TARİHİ : 07/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından müvekkilinin verdiği bonolardan bahisle iki adet icra takibi başlatıldığını, taraflar arasındaki bonoların ve alacak verecek ilişkisinin temeli eser sözleşmesine dayandığını, dolayısı ile her ne kadar bono görünse de iş eser sözleşmesi olduğunu, dava menfi tespit davası olup, davalı yan haksız ve hatalı şekilde ilk takip ile 3 adet bonoyu icra takibine koyduğunu, bonoların vadeleri ...-... ve ... olup her senet ... ... TL olduğunu, icra takibinden çok önce olmak üzere; ... tarihinde ... ... tl ( ... USD OLARAK) ... tarihinde ... ... TL, ve ayrı olarak ... ... tl, ... tarihinde ... ... TL ve ayrıca ... ... TL olmak üzere toplam ... ... TL aralarındaki eser sözleşmesi uyarınca ödeme gerçekleştirdiğini, hal böyle olmakla birlikte davalı yan vekilini eksik bilgilendirerek söz konusu icra takibinde haksız yere 3 adet bono yönünden borçlu göstererek cebri icra tehdidi ile baş başa bıraktığını, ancak çok basit bir inceleme ile ortaya çıkacağı neredeyse sabit olan işbu dava dosyasında davalı yan kötüniyetle takip başlattığını, açıklanan sebeplerle, en eski tarihli iki bono ve buna dair istenilen faiz yönünden borçlu olmadıklarının tespiti gerektiğini, ayrıca davalı yan hem ilk takipte kalan bono için hem de diğer takibinde icraya koyduğu bono açısından ticari temerrüt faizi de isteyerek hatalı ve çok fahiş talepte bulunduğunu, taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesine dayanmakta olup, müvekkilinin oturduğu yere ilişkin bir eser sözleşmesi icra edildiğini, hal böyle olunca her iki takipte de kalan bonolar açısından müvekkili aleyhine istenilen faizlerin de fahiş ve hatalı olduğunu, taraflar ve aralarındaki ilişki dikkate alınarak faiz yönünden de hesaplama yapılması ve kanuni faiz istenilmesi gerektiğini, davalı yan iki bono açısından kötüniyetle takibe geçtiğini ve bu konuda husumet dahi bulunmayacağını, bu sebeple de %20 kötüniyet tazminatı talebi bulunduğunu, yine banka dekontlarıyla yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği inancıyla, kötüniyetle ve haksız yere yüksek bedeller isteyerek takip başlatan davalı aleyhine yargılama devam ederken tedbir talebi bulunduğunu, izah edilen nedenlerle haksız yere cebri icra yolu ile istenilen ... TL nin ve faizleri yönünden borçlu olmadığının tespiti ile, kötüniyetli takip başlatan davalı aleyhine borç tutarı yönünden %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, ayrıca her iki takip yönünden istenilen faizin de fahiş ve hatalı olması sebebiyle istenilen faizlerin iptali ile tekrardan hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükl...