Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket adına kayıtlı olan ... plakalı araç ... Tarihinde önündeki araca çarpma sureti ile zincirleme trafik kazasına karıştığını, bu araç davalı şirkete ait ...-...-... poliçe numarası ile genişletilmiş kasko ile kaskolandığını, bu kaza neticesinde müvekkili şirkete ait araç kazada kusurlu sayılmış bu sebeple de aracın tamiri için davalı kasko şirketine başvuruda bulunduğunu, yapılan başvuru neticesinde aracın tamir bedeli için davalı şirketçe onay verildiğini müvekkili şirkete bildirildiğini, akabinde aracın tamiri için işlemler başlatılmış fatura düzenlendiğinde ise davalı şirket sözde müvekkile ait aracı kullanan şoförün ehliyetinin olmadığından bahisle ödemeyi yapmayacağını beyan ederek müvekkili şirketi mağdur...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/830 Esas KARAR NO : 2025/792 Karar
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/11/2024 KARAR TARİHİ : 07/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket adına kayıtlı olan ... plakalı araç ... Tarihinde önündeki araca çarpma sureti ile zincirleme trafik kazasına karıştığını, bu araç davalı şirkete ait ...-...-... poliçe numarası ile genişletilmiş kasko ile kaskolandığını, bu kaza neticesinde müvekkili şirkete ait araç kazada kusurlu sayılmış bu sebeple de aracın tamiri için davalı kasko şirketine başvuruda bulunduğunu, yapılan başvuru neticesinde aracın tamir bedeli için davalı şirketçe onay verildiğini müvekkili şirkete bildirildiğini, akabinde aracın tamiri için işlemler başlatılmış fatura düzenlendiğinde ise davalı şirket sözde müvekkile ait aracı kullanan şoförün ehliyetinin olmadığından bahisle ödemeyi yapmayacağını beyan ederek müvekkili şirketi mağdur ettini, ancak bu hususun gerçeğe ve hukuka aykırı olduğunu, kaza günü müvekkili şirkete ait aracı kullanırken şoför sadece fiziken ehliyetini bulamadığını, ... plakalı araç müvekkili şirketin çalışanı ... idaresinde olduğunu, bu durum sigortanın da malumu olup tamir bedeli için önce onay verme sebebi olduğunu, kaldı ki haricen de davalı şirkete ehliyet görseli gönderildiğini, ödeme anında davalı tarafça vazgeçilmesi salt davalının kötüniyeti olduğunu, müvekkili şirket davalı sigorta şirketi onayı ile aracı tamir ettirse de davalı şirket ödeme anında ödeme yapmayacağını beyan etmesi nedeniyle tamir bedeli müvekkili şirketçe karşılandığını, ... Şti ... tarih, ... numaralı ... TL bedelli fatura ve sunduğumuz ... tarih ... numaralı tahsilat makbuzundan da anlaşılacağı üzere ... tarihinde ödendiğini, müvekkili şirkete kaza tamir bedeli için sigorta şirketinden bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımızın saklı tutulmak kaydıyla, müvekkilince ödenenen toplam ... TL ödemenin ödeme tarihi ... tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçe mevcut olmalı; olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde başvuruda bulunulmalıdır. Öncelikle zamanaşımı itirazları olduğunu, davacının işbu davayı Kısmi/Belirsiz dava olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığını, zira başvurucu yan tarafından konu araçta ekspertiz incelemesi yapıldığını, bu nedenle başvurucunun hasar bedelini belirleyemediğinin kabul edilmesi mümkün olmayacağını, talebin HMK 114/h maddesi uyarınca hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket davacı yanın zararını karşılamış olup huzurdaki davanın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirke...